*景公自矜冠裳遊處之貴晏子諫第十五
景公為西曲潢〔一〕，其深滅軌〔二〕，高三仞〔三〕，橫木龍蛇，立木鳥獸〔四〕。公衣黼黻之衣〔五〕，素繡之裳〔六〕，一衣而五綵具焉〔七〕；帶球玉而冠且〔八〕，被髮亂首〔九〕，南面而立，傲然。晏子見，公曰：「昔仲父之霸何如？」晏子抑首而不對。公又曰：「昔管文仲之霸何如〔一十〕？」晏子對曰：「臣聞之，維翟人與龍蛇比〔一一〕，今君橫木龍蛇，立木鳥獸，亦室一就矣〔一二〕，何暇在霸哉！且公伐宮室之美，矜衣服之麗，一衣而五綵具焉，帶球玉而亂首被髮，亦室一容矣，萬乘之君，而壹心于邪〔一三〕，君之魂魄亡矣，以誰與圖霸哉？」公下堂就晏子曰：「梁丘據、裔款以室之成告寡人，是以竊襲此服〔一四〕，與據為笑，又使夫子及〔一五〕，寡人請改室易服而敬聽命，其可乎？」晏子曰：「夫二子營君以邪〔一六〕，公安得知道哉！且伐木不自其根，則蘗又生也，〔一七〕公何不去二子者，毋使耳目淫焉。」
〔一〕 孫星衍云：「說文：『潢，積水池。』」◎則虞案：北堂書鈔一百二十九引無「西」字。
〔二〕 孫星衍云：「滅軌，謂滅一車也，以下云『高三仞』知之。詩『濟盈不濡軏』，毛傳『由輈以上為軌』，是改『軌』為『軏』字，與牡韻不協。據此，知直作『軌』為是，軌蓋一車之通稱與。」◎黃以周云：「音義改作『滅軏』。」◎蘇輿云：「滅者，沒也。軌，車〈車慧〉頭也（一本詩釋文），言〈車慧〉頭沒入水中也。（此與文選懷舊賦：『轍含冰以滅軌』不同，彼謂寒冬水淺之時，乘車濟洛，轍中含冰，其跡漫滅，若水深則豈但滅轍而已。此乃狀其潢池之深，則當謂水過〈車慧〉頭，乃見其深，若謂水裁滅轍，則是淺池，非深池矣。段氏若膺合以為一，非。）不言『滅軸』而言『滅軌』者，就易見者言耳（詩毛傳『由輈以上』，『輈』乃『軸』字之誤，當依李成裕說改正）。軸在軫下，為軫所蔽，不若〈車慧〉頭為人所見，猶詩言『濡軌』而不言『濡軸』，少儀『祭左右軌』而不『祭軸』，皆取其易見也。作『軏』者，蓋形近而混，又因『軏』亦有『〈車慧〉頭』之訓故耳，不若從『軌』為優。音義標題仍作『軏』，蓋承元刻，言其以滅軌為滅一車，于義欠晰。」◎則虞案：書鈔引句首有「使」字，是，當據補。
〔三〕 于鬯云：「『高三仞』上當有闕文。據下文云『亦室一就矣』『亦室一容矣』（此倒裝法，猶言『亦就一室矣』『亦容一室矣』），且云『公伐宮室之美』，又云『公下堂就晏子曰：「梁邱據、裔款以室之成告寡人」』，又云『請改室』，然則當謂『築室於曲潢之上高三仞』耳。其文脫去，則『高三仞』之文無者。孫星衍音義云：『滅軌，謂滅一車也，以云「高三仞」知之。』是孫即謂車高三仞，殆不然。」
〔四〕 蘇輿云：「立木，直木也。」
〔五〕 孫星衍云：「考工記：『白與黑謂之黼，黑與青謂之黻。』」
〔六〕 孫星衍云：「說文：『素，白緻繒也。』考工記：『五采備謂之繡。』」
〔七〕 孫星衍云：「『綵』，一本作『彩』，『綵』與『彩』皆當作『采』。」◎劉師培校補云「書鈔百二十九引『素繡』作『縠綉』，綵』作『采』，御覽六百九十六引同。上有『景公飲酒數日』六字，冊府元龜二百五十三亦作『五采』。」◎則虞案：活字本作「一依」，嘉靖本已改作「一衣」，是兩本之不同也。綿眇閣諸本俱作「衣」。
〔八〕 俞樾云：「按『且』當作『組』，說文系部：『組，綬屬，其小者以為冕纓。』」◎蘇輿云：「『且』」，拾補作『貝』，旁注『且』字作『貝』，是『貝』『且』蓋形近而訛。」◎則虞案：凌本自「冠」字絕讀。
〔九〕 則虞案：下文言「帶球玉而亂首被髮」，似此句「冠且」二字直衍文，「被髮」二當在「亂首」下，於「髮」字截讀。冠以簪固於髮，被髮則不可以冠明矣。「帶球玉」者，佩也，非置於冠，俞蘇二說似泥。
〔一十〕孫星衍云：「『文』疑『敬』字之壞也。」◎張純一云「據『公又曰』三字審校，此文作『昔仲父致霸何如』，今本『父』訛『文』，倒置『仲』上，後人又增一『管』字，遂與『又曰』義不合。」◎則虞案：楊本正作管仲父。
〔一一〕孫星衍云：「言在水鄉與龍蛇為伍。史記吳世家『太伯文身』，集解應劭曰：『常在水中文其身，以象龍子，故不見傷害。』」
〔一二〕于鬯云：「即亦就一室矣。」◎劉師培校補云：「案戴校云『句有誤』（下『一容』句，亦云有誤）。」
〔一三〕孫星衍云：「『壹心』，一本作『一心』，非。」◎則虞案：元刻本、吳勉學本、楊本、凌本作「一心于邪」，義通。
〔一四〕孫星衍云：「通俗文『重衣曰襲』。」
〔一五〕張純一云：「『又使夫子及寡人』為句，文不成義，改作為『乃使夫子責及寡人』。」◎則虞案：張說襲楊慎評點，其讀非也。此云景公正與梁丘據為笑樂，而晏子及見之，故曰「又使夫子及」也，當從「及」絕句，「寡人」從下句讀。
〔一六〕孫星衍云：「說文：『〈膋，下"月改目"〉，惑也。』『營』與『〈膋，下"月改目"〉』聲相近。」◎劉師培校補云：「黃本『營』作『勞』。」◎則虞案：誤也。楊本作「二三子」，亦謬。
〔一七〕孫星衍云：「『櫱』，一本作『孽』，非。說文：『〈木獻〉，伐木餘也，或作「櫱」。』◎黃以周云：「音義作『櫱』。」◎則虞案：元刻本、活字本、楊本、凌本俱作「孽」。
〔一〕 孫星衍云：「說文：『潢，積水池。』」◎則虞案：北堂書鈔一百二十九引無「西」字。
〔二〕 孫星衍云：「滅軌，謂滅一車也，以下云『高三仞』知之。詩『濟盈不濡軏』，毛傳『由輈以上為軌』，是改『軌』為『軏』字，與牡韻不協。據此，知直作『軌』為是，軌蓋一車之通稱與。」◎黃以周云：「音義改作『滅軏』。」◎蘇輿云：「滅者，沒也。軌，車〈車慧〉頭也（一本詩釋文），言〈車慧〉頭沒入水中也。（此與文選懷舊賦：『轍含冰以滅軌』不同，彼謂寒冬水淺之時，乘車濟洛，轍中含冰，其跡漫滅，若水深則豈但滅轍而已。此乃狀其潢池之深，則當謂水過〈車慧〉頭，乃見其深，若謂水裁滅轍，則是淺池，非深池矣。段氏若膺合以為一，非。）不言『滅軸』而言『滅軌』者，就易見者言耳（詩毛傳『由輈以上』，『輈』乃『軸』字之誤，當依李成裕說改正）。軸在軫下，為軫所蔽，不若〈車慧〉頭為人所見，猶詩言『濡軌』而不言『濡軸』，少儀『祭左右軌』而不『祭軸』，皆取其易見也。作『軏』者，蓋形近而混，又因『軏』亦有『〈車慧〉頭』之訓故耳，不若從『軌』為優。音義標題仍作『軏』，蓋承元刻，言其以滅軌為滅一車，于義欠晰。」◎則虞案：書鈔引句首有「使」字，是，當據補。
〔三〕 于鬯云：「『高三仞』上當有闕文。據下文云『亦室一就矣』『亦室一容矣』（此倒裝法，猶言『亦就一室矣』『亦容一室矣』），且云『公伐宮室之美』，又云『公下堂就晏子曰：「梁邱據、裔款以室之成告寡人」』，又云『請改室』，然則當謂『築室於曲潢之上高三仞』耳。其文脫去，則『高三仞』之文無者。孫星衍音義云：『滅軌，謂滅一車也，以云「高三仞」知之。』是孫即謂車高三仞，殆不然。」
〔四〕 蘇輿云：「立木，直木也。」
〔五〕 孫星衍云：「考工記：『白與黑謂之黼，黑與青謂之黻。』」
〔六〕 孫星衍云：「說文：『素，白緻繒也。』考工記：『五采備謂之繡。』」
〔七〕 孫星衍云：「『綵』，一本作『彩』，『綵』與『彩』皆當作『采』。」◎劉師培校補云「書鈔百二十九引『素繡』作『縠綉』，綵』作『采』，御覽六百九十六引同。上有『景公飲酒數日』六字，冊府元龜二百五十三亦作『五采』。」◎則虞案：活字本作「一依」，嘉靖本已改作「一衣」，是兩本之不同也。綿眇閣諸本俱作「衣」。
〔八〕 俞樾云：「按『且』當作『組』，說文系部：『組，綬屬，其小者以為冕纓。』」◎蘇輿云：「『且』」，拾補作『貝』，旁注『且』字作『貝』，是『貝』『且』蓋形近而訛。」◎則虞案：凌本自「冠」字絕讀。
〔九〕 則虞案：下文言「帶球玉而亂首被髮」，似此句「冠且」二字直衍文，「被髮」二當在「亂首」下，於「髮」字截讀。冠以簪固於髮，被髮則不可以冠明矣。「帶球玉」者，佩也，非置於冠，俞蘇二說似泥。
〔一十〕孫星衍云：「『文』疑『敬』字之壞也。」◎張純一云「據『公又曰』三字審校，此文作『昔仲父致霸何如』，今本『父』訛『文』，倒置『仲』上，後人又增一『管』字，遂與『又曰』義不合。」◎則虞案：楊本正作管仲父。
〔一一〕孫星衍云：「言在水鄉與龍蛇為伍。史記吳世家『太伯文身』，集解應劭曰：『常在水中文其身，以象龍子，故不見傷害。』」
〔一二〕于鬯云：「即亦就一室矣。」◎劉師培校補云：「案戴校云『句有誤』（下『一容』句，亦云有誤）。」
〔一三〕孫星衍云：「『壹心』，一本作『一心』，非。」◎則虞案：元刻本、吳勉學本、楊本、凌本作「一心于邪」，義通。
〔一四〕孫星衍云：「通俗文『重衣曰襲』。」
〔一五〕張純一云：「『又使夫子及寡人』為句，文不成義，改作為『乃使夫子責及寡人』。」◎則虞案：張說襲楊慎評點，其讀非也。此云景公正與梁丘據為笑樂，而晏子及見之，故曰「又使夫子及」也，當從「及」絕句，「寡人」從下句讀。
〔一六〕孫星衍云：「說文：『〈膋，下"月改目"〉，惑也。』『營』與『〈膋，下"月改目"〉』聲相近。」◎劉師培校補云：「黃本『營』作『勞』。」◎則虞案：誤也。楊本作「二三子」，亦謬。
〔一七〕孫星衍云：「『櫱』，一本作『孽』，非。說文：『〈木獻〉，伐木餘也，或作「櫱」。』◎黃以周云：「音義作『櫱』。」◎則虞案：元刻本、活字本、楊本、凌本俱作「孽」。
