*晏子使高糾治家三年而未嘗弼過逐之第二十三〔一〕
晏子使高糾治家，三年而辭焉〔二〕。儐者諫曰〔三〕：「高糾之事夫子三年〔四〕，曾無以爵位而逐之，敢請其罪〔五〕。」晏子曰：「若夫方立之人，維聖人而已〔六〕。如嬰者，仄陋之人也〔七〕。若夫左嬰右嬰之人不舉，四維將不正〔八〕。今此子事吾三年，未嘗弼吾過也。吾是以辭之〔九〕。」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公欲見高糾章旨同而辭少異，故著于此篇。』」
〔二〕 孫星衍云：「『糾』今本作『糺』，即『糾』字壞也。說苑作『繚』，音之轉。」◎劉師培補校云：「書抄三十二引作『高僚仕於晏子三年，無故，晏子逐之』，與此異。」◎則虞案：說苑臣術正作「仕於晏子，晏子逐之」。
〔三〕 則虞案：書鈔「儐者」作「左右」，與說苑同。
〔四〕 則虞案：書鈔作「高僚事子三年」。
〔五〕 則虞案：說苑、書鈔俱作「其義可乎」。
〔六〕 則虞案：說苑、書鈔無此二句。
〔七〕 孫星衍云：「『仄』，俗本作『反』。」◎則虞案：說苑無「如」字。元刻本、活字本皆作「反」。
〔八〕 孫星衍云：「說苑作『有四維之，然後能直』，今本『四』訛『曰』。說文：『維，車蓋維也。』」◎黃以周云：「元刻『四』作『曰』。」
〔九〕 則虞案：說苑「過」下無「也」字，「辭之」作「逐之也」。
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公欲見高糾章旨同而辭少異，故著于此篇。』」
〔二〕 孫星衍云：「『糾』今本作『糺』，即『糾』字壞也。說苑作『繚』，音之轉。」◎劉師培補校云：「書抄三十二引作『高僚仕於晏子三年，無故，晏子逐之』，與此異。」◎則虞案：說苑臣術正作「仕於晏子，晏子逐之」。
〔三〕 則虞案：書鈔「儐者」作「左右」，與說苑同。
〔四〕 則虞案：書鈔作「高僚事子三年」。
〔五〕 則虞案：說苑、書鈔俱作「其義可乎」。
〔六〕 則虞案：說苑、書鈔無此二句。
〔七〕 孫星衍云：「『仄』，俗本作『反』。」◎則虞案：說苑無「如」字。元刻本、活字本皆作「反」。
〔八〕 孫星衍云：「說苑作『有四維之，然後能直』，今本『四』訛『曰』。說文：『維，車蓋維也。』」◎黃以周云：「元刻『四』作『曰』。」
〔九〕 則虞案：說苑「過」下無「也」字，「辭之」作「逐之也」。
