*景公問治國之患晏子對以佞人讒夫在君側第十四〔一〕
景公問晏子曰:「治國之患亦有常乎〔二〕?」對曰:「佞人讒夫之在君側者〔三〕,好惡良臣,而行與小人,此國之長患也〔四〕。」公曰:「讒佞之人,則誠不善矣〔五〕;雖然,則奚曾為國常患乎〔六〕?」晏子曰:「君以為耳目而好繆事〔七〕,則是君之耳目繆也。夫上亂君之耳目,下使群臣皆失其職〔八〕,豈不誠足患哉!」公曰:「如是乎!寡人將去之。」晏子曰:「公不能去也。」公忿然作色不說,曰:「夫子何小寡人甚也〔九〕!」對曰:「臣何敢槁也〔一十〕!夫能自周于君者〔一一〕,才能皆非常也〔一二〕。夫藏大不誠于中者,必謹小誠于外,以成其大不誠〔一五〕,入則求君之嗜欲能順之,公怨良臣,則具其往失而益之〔一四〕,出則行威以取富。夫何密近〔一五〕,不為大利變,而務與君至義者也〔一六〕?此難得其知也〔一七〕。」公曰:「然則先聖柰何?」對曰:「先聖之治也,審見賓客,聽治不留〔一八〕,群臣皆得畢其誠,讒諛安得容其私!」公曰:「然則夫子助寡人止之〔一九〕,寡人亦事勿用〔二十〕。」對曰:「讒夫佞人之在君側者〔二一〕,若社之有鼠也,諺言有之曰:『社鼠不可熏去〔二二〕。』讒佞之人,隱君之威以自守也〔二三〕,是難去焉〔二四〕。」
〔一〕 盧文弨云:「元刻末注云:『此章與景公問佞人之事君何如、景公問治國何患三章大旨同而辭少異,故著于此篇。』」◎則虞案:治要引此在問上。
〔二〕 劉師培云:「唐李若立籯金一社稷篇亦作『理』,元龜二百五十三引『常』作『嘗』。」◎則虞案:文選卷二十三,又四十注引皆無「之患」二字。又二十三引「治」作「理」。
〔三〕 蘇輿云:「治要作『讒夫佞人』。」
〔四〕 王念孫云:「按『長』當作『常』,與上下文同一例。治要作『此治國之常患也』。」◎劉師培校補云:「元龜引『此』作『比』,屬上句讀;又『長』字作『嘗』。」◎則虞案:指海本補「治」字。
〔五〕 蘇輿云:「治要『誠』上有『亦』字。」◎劉師培校補云:「元龜『則』下有『亦』字。」
〔六〕 盧文弨云:「『常』,上文作『長』。」
〔七〕 蘇輿云:「治要『繆』作『謀』,是。此緣下誤。」◎則虞案:指海本改作「謀」。
〔八〕 蘇輿云:「治要『下』上有『而』字。」
〔九〕 王念孫云:「按『小』本作『少』,此後人不解『少』字之義而改之也。史記李斯傳『二世曰「丞相豈少我哉」』,曹相國世家『惠帝怪相國不治事,以為豈少朕與』,索隱曰:『少者,不足之詞。』並與此『少』字同義。治要正作『少』。」◎則虞案:指海本作「何少寡人之甚也」。
〔一十〕孫星衍云:「『槁』,未詳。」◎盧文弨云:「『槁』亦『撟』之訛。」◎俞樾云:「按此『槁』字與問下篇『犒魯國』之『犒』同為『撟』之誤字。荀子臣道篇曰:『率群臣百吏而相與彊君撟君。』又曰:『事暴君者,有補削,無撟拂。』晏子言『臣何敢撟』,言『臣何敢有所撟拂乎』。蓋因公忿然作色,故云然。」◎蘇輿云:「治要『何』作『非』,『槁』作『矯』。」◎于鬯云:「『槁』疑當讀為『驕』,『驕』諧『喬』聲,『喬』蓋諧『高』『省』聲,故與『槁』諧『高』聲,亦在同聲通借之例。驕者,自大之意也,上文云:『公忿然作色不說,曰:「夫子何小寡人甚也!」』故晏子對以臣何敢驕言,臣何敢自大也。『驕』字正與『小』字呼應,若依『槁』字義,則不可解矣。俞蔭甫太史平議以『槁』為『撟』之誤,『槁』之於『撟』,與『槁』之於『驕』,實同一通借之例。惟『驕』有自大之意,與上文『小』字較吻合也(群書治要上文『小』字作『少』,則『驕』者『自多』之意,亦吻合)。」
〔一一〕孫星衍云:「杜預注左傳:『周,密也。』」◎蘇輿云:「治要『周』作『用』。」◎則虞案:作「用」者是。下文「入則」「出則」云云,皆自用之事。
〔一二〕則虞案:長短經卷一引作「讒夫佞人之在君側,材能皆非常也」。
〔一三〕黃以周云:「元刻此下重衍『于中者』等十五字。」◎則虞案:長短經卷一引「小誠」誤「小成」。
〔一四〕王念孫云:「按『公』本作『君』,此涉上文『公不能去』而誤。上文『公不能去』,是指景公而言;此文『君怨良臣』,則泛指為君者而言,與上句『君』字同義。治要正作『君怨良臣』。『能』,與『而』同。」◎文廷式云:「能,猶而也;具,數也;益,附益也。」
〔一五〕蘇輿云:「治要『何』作『可』。」
〔一六〕孫星衍云:「言取富于外閒,而不營利于密近,偽以義結于君。」◎蘇時學云:「案言左右近習之人,未有不為利所動,而能導君於義者。」◎陶鴻慶云:「此當以十八字作一句讀。『何』,猶『誰』也,徐鍇說文繫傳『何』篆下云『一曰誰也』,是也。言誰能處于密近,不變于大利,而務導君于義也。『也』與『邪』同。」
〔一七〕盧文弨云:「『其』疑『具』。」◎蘇輿云:「治要作『此難得而其難知也』,義亦不可晰,疑作『具』是。」◎于鬯云:「王引之釋詞『其』字有『語助』一釋,此『其』字蓋亦當是語助。」◎文廷式云:「『其』,當作『而』,群書治要正作『而』,誤衍『其難』二字。」◎于省吾云:「按盧蘇說非。治要作『而其難知也』,適可證『其』字之不誤。『其』、『期』古字通。詩頍弁『實為何期』,釋文『期,本作其』,漢武梁祠畫象,樊於其頭,『期』作『其』,是其證。左哀十六年傳『期死非勇也』,注:『期,必也。』『此難得期知也』,謂此難得必知也。」◎則虞案:長短經卷一引作「此難得而知也」。治要多一字,此盧校偶未及耳。
〔一八〕王念孫云:「元刻下有『日不足』三字,孫本無。按『審見賓客』二句皆四字為句,『日不足』句獨少一字,且語意未明,當依治要作『患日不足,聽治不畱』。『患日不足』,言其敏且勤也。」◎則虞案:凌本亦無,指海本補「患日不足」四字。
〔一九〕孫星衍云:「『助』,一本作『扐』。」◎盧文弨云「『扐』,孫本改『助』,而音義仍作『扐』,亦疑而未定也。」◎王念孫云:「按『扐』字義不可通,孫改為『助』,是也。治要正作『助』。孫本『助』字係剜改,蓋音義先成,而剜改在後,未及追改音義耳。」◎蘇時學云:「『止』當為『去』。」◎則虞案:元刻本、活字本、嘉靖本皆作「助」,吳懷保本、綿眇閣本作「扐」。
〔二十〕蘇輿云:「治要有『矣』字。」
〔二一〕孫星衍云:「文選注作『讒佞之人,隱在君側』。」
〔二二〕孫星衍云:「文選注引有云『去此乃治矣』。『去』下今本疑脫四字。」◎蘇輿云:「治要無『諺言』七字,『熏』作『燻』。」
〔二三〕俞樾云:「按古『依』『隱』同聲,廣雅釋器曰:『衣,隱也。』釋名釋衣服曰:『衣,依也。』是『隱』與『依』聲近誼通。此『隱』字當讀為『依』。依君之威以自守,正與上社鼠之喻相應。」
〔二四〕蘇輿云:「治要作『是故難去也』,載此在問上篇。」◎劉師培校補云:「文選沈約奏彈王源注、恩倖傳論注引作『讒佞之人,隱在君側,猶社鼠不熏也;去此,則治矣』(音義所引未備)。籯金社稷篇作『讒佞之人,隱在君側,不能去之,由社樹鼠穴,不忍熏之』。並與此異。(宋永亨搜采異聞錄二作『社鼠不燻』)」