*景公置酒泰山四望而泣晏子諫第二〔一〕
景公置酒于泰山之陽〔二〕，酒酣，公四望其地〔三〕，喟然嘆〔四〕，泣數行而下〔五〕，曰：「寡人將去此堂堂國者而死乎〔六〕！」左右佐哀而泣者三人〔七〕，曰：「吾細人也〔八〕，猶將難死，而況公乎！棄是國也而死，其孰可為乎〔九〕！」晏子獨搏其髀〔一十〕，仰天而大笑曰〔一一〕：「樂哉！今日之飲也。」公怫然怒曰〔一二〕：「寡人有哀，子獨大笑，何也〔一三〕？」晏子對曰：「今日見怯君一〔一四〕，諛臣三人〔一五〕，是以大笑。」〔一六〕公曰：「何謂諛怯也？」晏子曰：「夫古之有死也，令後世賢者得之以息，不肖者得之以伏〔一七〕。若使古之王者毋知有死〔一八〕，自昔先君太公至今尚在，而君亦安得此國而哀之〔一九〕？夫盛之有衰，生之有死，天之分也。物有必至，事有常然，古之道也。曷為可悲〔二十〕？至老尚哀死者，怯也〔二一〕；左右助哀者，諛也。怯諛聚居，是故笑之。」公慚而更辭曰：「我非為去國而死哀也。寡人聞之，彗星出，其所向之國君當之，今彗星出而向吾國，我是以悲也〔二二〕。」晏子曰：「君之行義回邪，無德於國，穿池沼，則欲其深以廣也〔二三〕；為臺榭，則欲其高且大也；賦斂如撝奪，誅僇如仇讎〔二四〕。自是觀之，茀又將出。天之變，彗星之出，庸可悲乎〔二五〕！」于是公懼，迺歸，窴池沼〔二六〕，廢臺榭，薄賦斂，緩刑罰，三十七日而彗星亡〔二七〕。
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公登牛山而悲，登公阜睹彗星而感，旨同而辭少異爾。故著于此篇。』」◎孫星衍云：「沈啟南本有此章，俗本皆刪去。據藝文類聚、御覽引，皆有之。」◎劉師培云：「黃本此章挩，吳勉學本亦無此章。」
〔二〕 王念孫云：「案『陽』本作『上』，孫改為『陽』，非也。山南為陽，山北為陰。管子小匡篇曰『齊地南至于岱陰』，則景公不得置酒于泰山之陽。御覽人事部百三十二引作『泰山之陽』，乃後人以意改之。元刻本、沈本及御覽人事部三十二皆作『泰山之上』。」◎蘇輿云：「音義作『上』。」◎則虞案：藝文類聚十九引作「置酒泰山」，指海本作「之上」。
〔三〕 則虞案：類聚作「四望」，御覽三百九十一，又四百九十二引均作「公四面望」。
〔四〕 蘇輿云：「音義作『歎云』，今本作『嘆』，俗。據藝文類聚改。」
〔五〕 則虞案：類聚、御覽四百九十一引皆無「而下」二字。
〔六〕 盧文弨云：「御覽無『者』字，『乎』，御覽作『邪』。」◎黃以周云：「『者』字衍。」◎則虞案：指海本刪「者」字，「者」字非衍，類聚、文選卷四十八注引皆有「者」字。又類聚引「乎」作「耶」。
〔七〕 則虞案：類聚、御覽三百九十一、四百九十一兩引皆無「佐哀」二字。
〔八〕 盧文弨云：「『吾』訛，御覽作『臣』。」◎則虞案：宋本御覽三百九十一引作「臣」，四百九十一引作「吾」，指海本改作「臣」，失之輕率。
〔九〕 則虞案：御覽兩引皆無「棄是國也」二語。
〔一十〕孫星衍云：「說文：『髀，股也。』」
〔一一〕則虞案：類聚及御覽兩引皆無「獨」「其」二字。
〔一二〕孫星衍云：「說文：『怫，鬱也。』玉篇：『意不舒怡（今本作「治」，非）也。扶勿切。』」◎則虞案：類書所引皆無「怫然」二字。
〔一三〕則虞案：類聚十九、御覽四百九十一引作「子笑何也」。
〔一四〕孫星衍云：「說文：『〈犭厺〉，多畏也。杜林說：「〈犭厺〉」從「心」。』玉篇：『怯，懼也，畏也。去劫切。』」
〔一五〕王念孫云：「按『人』字涉上文『三人』而衍。『諛臣三』，與『怯君一』對文，則不當有『人』字。藝文類聚人部三及御覽引此皆無『人』字，諫上篇亦云：『不仁之君見一，諂諛之臣見二。』」◎則虞案：指海本刪「人」字。
〔一六〕則虞案：類聚、御覽無此下「公曰何謂諛怯也」一段，逕接「公慚而更辭」，此段蓋後人妄增。
〔一七〕則虞案：諫上十八「仁者息焉，不仁者伏焉」，即此所本。
〔一八〕俞樾云：「按『毋知有死』，本作『如毋有死』。『如』與『而』通，『如毋有死』者，『而毋有死』也。諫上篇云『若使古而無死』，此云『若使古之王者如毋有死』，文異而義同。因『如』誤作『知』，寫者遂移至『毋』字之下，義不可通矣。」
〔一九〕陶鴻慶云：「景公哀其去國而死，非哀其有國也，『哀』當為『享』字之誤。內篇諫上云『數君者將守之，則吾君安得此位而立焉』，本篇後第四章云『古若無死，爽鳩氏之樂，非君所願也』，並與此文異而義同。」
〔二十〕則虞案：文選秋興賦注引作「曷為悲老而哀死」。
〔二一〕劉師培校補云：「文選秋興賦注引晏子春秋云：『景公遊於牛山，臨齊國，乃流涕而嘆曰：「奈何去此堂堂之國而死乎！使古而無死，不亦樂乎！」左右皆泣，晏子獨笑曰：「夫盛之有衰，生之有死，天之數也。物有必至，事有當然，曷有悲老而哀死。古無死，古之樂也，君何有焉。」懷遠悼近，齊景之謂也。』所引當據此節，惟不云置酒泰山，而云牛山，『古而無死』諸語，又采自本篇第四章，今合引為一，未知所據何本。（元和郡縣圖志河南道六云：『昔齊景公游牛山，北望而歎曰：「美哉國乎！古而無死，將何去此。」晏子對曰：「古而無死，則太公丁公之樂也，君何與於此哉。」』係約引韓詩外傳。）」
〔二二〕則虞案：冊府元龜二百四十四引同，惟「悲」下無「也」字，御覽八百七十五引作「慧星向吾國，我是以悲」。
〔二三〕則虞案：元龜「回」作「固」，「池沼」作「閣池」，御覽作「居穿池，欲深廣」。
〔二四〕蘇時學云：「『撝奪』，猶『攘奪』也。」◎則虞案：元龜「斂」下無「如」字，「誅戮」作「糾繆」，亦無「如」字。御覽無「賦斂」句。
〔二五〕王念孫云：「『可』讀曰『何』，『何』『可』古字通。『庸』，亦『何』也，古人自有複語耳。文十八年左傳『庸何傷』，襄二十五年傳『將庸何歸』，皆其證也。『悲』，宜作『懼』，此涉上文兩『悲』字而誤，當據諸書所引改。」又曰：「『天之變』三字，與上下文皆不相屬，蓋衍文也。下篇曰：『茀星又將見瞢，奚獨彗星乎。』諫上篇曰：『何暇在彗，茀又將見矣。』此文曰：『茀又將出……彗星之出，庸何懼乎。』語意前後相同，則不當有『天之變』三字明矣。續漢書天文志注引作『孛又將出。彗星之出，庸何懼乎』（困學紀聞六同），御覽咎徵部二引作『孛又將出，彗星庸可懼乎』，史記齊世家作『茀星將出，彗星何懼乎』，皆無『天之變』三字。」◎劉師培校補云：「開元占經八十八引作『孛星將出，彗星寧可拒乎』，御覽八百七十五引作『孛又將至，彗星容可拒乎』，與此稍異。又史記齊世家云：『齊景公三十三年，彗星見，景公坐柏寢歎曰：「堂堂誰有此乎！」群臣皆泣，晏子笑。公怒，晏子曰：「臣笑群臣諛甚。」景公曰：「彗星出東北，當齊分野，寡人以為憂。」晏子曰：「君高臺深池，賦斂如弗得，刑罪恐弗勝，孛（山堂考索前集五十九引作『茀』）星將出，彗星何懼乎！」』即本此章。惟彼言『公坐柏寢』，未知何據，亦與諫上篇游公阜章不同。（史記『乎』下又云：『公曰：「可禳否？」晏子曰：「使神可祝而來，亦可禳而去也，百姓苦怨以萬數，而君令一人禳之，安能勝眾口乎？」』與此節及諫上篇均異。）」◎則虞案：王云「天之變」衍文，非是。元龜亦有之，指海本據王說刪，亦失之輕率。
〔二六〕孫星衍云：「說文：『窴，塞也。』」◎則虞案：占經引作「填陂池」，元龜作「填閣池」。
〔二七〕蘇輿云：「拾補云：『吳本此章缺。』」◎則虞案：元龜引句末有「也」字，御覽引「亡」作「去」。
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公登牛山而悲，登公阜睹彗星而感，旨同而辭少異爾。故著于此篇。』」◎孫星衍云：「沈啟南本有此章，俗本皆刪去。據藝文類聚、御覽引，皆有之。」◎劉師培云：「黃本此章挩，吳勉學本亦無此章。」
〔二〕 王念孫云：「案『陽』本作『上』，孫改為『陽』，非也。山南為陽，山北為陰。管子小匡篇曰『齊地南至于岱陰』，則景公不得置酒于泰山之陽。御覽人事部百三十二引作『泰山之陽』，乃後人以意改之。元刻本、沈本及御覽人事部三十二皆作『泰山之上』。」◎蘇輿云：「音義作『上』。」◎則虞案：藝文類聚十九引作「置酒泰山」，指海本作「之上」。
〔三〕 則虞案：類聚作「四望」，御覽三百九十一，又四百九十二引均作「公四面望」。
〔四〕 蘇輿云：「音義作『歎云』，今本作『嘆』，俗。據藝文類聚改。」
〔五〕 則虞案：類聚、御覽四百九十一引皆無「而下」二字。
〔六〕 盧文弨云：「御覽無『者』字，『乎』，御覽作『邪』。」◎黃以周云：「『者』字衍。」◎則虞案：指海本刪「者」字，「者」字非衍，類聚、文選卷四十八注引皆有「者」字。又類聚引「乎」作「耶」。
〔七〕 則虞案：類聚、御覽三百九十一、四百九十一兩引皆無「佐哀」二字。
〔八〕 盧文弨云：「『吾』訛，御覽作『臣』。」◎則虞案：宋本御覽三百九十一引作「臣」，四百九十一引作「吾」，指海本改作「臣」，失之輕率。
〔九〕 則虞案：御覽兩引皆無「棄是國也」二語。
〔一十〕孫星衍云：「說文：『髀，股也。』」
〔一一〕則虞案：類聚及御覽兩引皆無「獨」「其」二字。
〔一二〕孫星衍云：「說文：『怫，鬱也。』玉篇：『意不舒怡（今本作「治」，非）也。扶勿切。』」◎則虞案：類書所引皆無「怫然」二字。
〔一三〕則虞案：類聚十九、御覽四百九十一引作「子笑何也」。
〔一四〕孫星衍云：「說文：『〈犭厺〉，多畏也。杜林說：「〈犭厺〉」從「心」。』玉篇：『怯，懼也，畏也。去劫切。』」
〔一五〕王念孫云：「按『人』字涉上文『三人』而衍。『諛臣三』，與『怯君一』對文，則不當有『人』字。藝文類聚人部三及御覽引此皆無『人』字，諫上篇亦云：『不仁之君見一，諂諛之臣見二。』」◎則虞案：指海本刪「人」字。
〔一六〕則虞案：類聚、御覽無此下「公曰何謂諛怯也」一段，逕接「公慚而更辭」，此段蓋後人妄增。
〔一七〕則虞案：諫上十八「仁者息焉，不仁者伏焉」，即此所本。
〔一八〕俞樾云：「按『毋知有死』，本作『如毋有死』。『如』與『而』通，『如毋有死』者，『而毋有死』也。諫上篇云『若使古而無死』，此云『若使古之王者如毋有死』，文異而義同。因『如』誤作『知』，寫者遂移至『毋』字之下，義不可通矣。」
〔一九〕陶鴻慶云：「景公哀其去國而死，非哀其有國也，『哀』當為『享』字之誤。內篇諫上云『數君者將守之，則吾君安得此位而立焉』，本篇後第四章云『古若無死，爽鳩氏之樂，非君所願也』，並與此文異而義同。」
〔二十〕則虞案：文選秋興賦注引作「曷為悲老而哀死」。
〔二一〕劉師培校補云：「文選秋興賦注引晏子春秋云：『景公遊於牛山，臨齊國，乃流涕而嘆曰：「奈何去此堂堂之國而死乎！使古而無死，不亦樂乎！」左右皆泣，晏子獨笑曰：「夫盛之有衰，生之有死，天之數也。物有必至，事有當然，曷有悲老而哀死。古無死，古之樂也，君何有焉。」懷遠悼近，齊景之謂也。』所引當據此節，惟不云置酒泰山，而云牛山，『古而無死』諸語，又采自本篇第四章，今合引為一，未知所據何本。（元和郡縣圖志河南道六云：『昔齊景公游牛山，北望而歎曰：「美哉國乎！古而無死，將何去此。」晏子對曰：「古而無死，則太公丁公之樂也，君何與於此哉。」』係約引韓詩外傳。）」
〔二二〕則虞案：冊府元龜二百四十四引同，惟「悲」下無「也」字，御覽八百七十五引作「慧星向吾國，我是以悲」。
〔二三〕則虞案：元龜「回」作「固」，「池沼」作「閣池」，御覽作「居穿池，欲深廣」。
〔二四〕蘇時學云：「『撝奪』，猶『攘奪』也。」◎則虞案：元龜「斂」下無「如」字，「誅戮」作「糾繆」，亦無「如」字。御覽無「賦斂」句。
〔二五〕王念孫云：「『可』讀曰『何』，『何』『可』古字通。『庸』，亦『何』也，古人自有複語耳。文十八年左傳『庸何傷』，襄二十五年傳『將庸何歸』，皆其證也。『悲』，宜作『懼』，此涉上文兩『悲』字而誤，當據諸書所引改。」又曰：「『天之變』三字，與上下文皆不相屬，蓋衍文也。下篇曰：『茀星又將見瞢，奚獨彗星乎。』諫上篇曰：『何暇在彗，茀又將見矣。』此文曰：『茀又將出……彗星之出，庸何懼乎。』語意前後相同，則不當有『天之變』三字明矣。續漢書天文志注引作『孛又將出。彗星之出，庸何懼乎』（困學紀聞六同），御覽咎徵部二引作『孛又將出，彗星庸可懼乎』，史記齊世家作『茀星將出，彗星何懼乎』，皆無『天之變』三字。」◎劉師培校補云：「開元占經八十八引作『孛星將出，彗星寧可拒乎』，御覽八百七十五引作『孛又將至，彗星容可拒乎』，與此稍異。又史記齊世家云：『齊景公三十三年，彗星見，景公坐柏寢歎曰：「堂堂誰有此乎！」群臣皆泣，晏子笑。公怒，晏子曰：「臣笑群臣諛甚。」景公曰：「彗星出東北，當齊分野，寡人以為憂。」晏子曰：「君高臺深池，賦斂如弗得，刑罪恐弗勝，孛（山堂考索前集五十九引作『茀』）星將出，彗星何懼乎！」』即本此章。惟彼言『公坐柏寢』，未知何據，亦與諫上篇游公阜章不同。（史記『乎』下又云：『公曰：「可禳否？」晏子曰：「使神可祝而來，亦可禳而去也，百姓苦怨以萬數，而君令一人禳之，安能勝眾口乎？」』與此節及諫上篇均異。）」◎則虞案：王云「天之變」衍文，非是。元龜亦有之，指海本據王說刪，亦失之輕率。
〔二六〕孫星衍云：「說文：『窴，塞也。』」◎則虞案：占經引作「填陂池」，元龜作「填閣池」。
〔二七〕蘇輿云：「拾補云：『吳本此章缺。』」◎則虞案：元龜引句末有「也」字，御覽引「亡」作「去」。
