*景公毀晏子鄰以益其宅晏子因陳桓子以辭第二十二〔一〕
晏子使晉〔二〕，景公更其宅，反則成矣。既拜，迺毀之，而為里室，皆如其舊，則使宅人反之〔三〕。且「諺曰〔四〕：『非宅是卜，維鄰是卜。』二三子先卜鄰矣。違卜不祥。君子不犯非禮，小人不犯不祥，古之制也。吾敢違諸乎？」卒復其舊宅。公弗許。因陳桓子以請，迺許之〔五〕。
〔一〕 則虞案：元刻本脫「辭」字，水經注卷二十六云：「晏子之宅近市，景公欲易之，而嬰勿受為。誡曰：『吾生則近市，死豈易志。』乃葬故宅，後人名之曰清節里。」
〔二〕 蘇輿云：「沈啟南本作『使魯』，與左傳不合。」◎則虞案：左傳作「及晏子如晉」，白帖十引亦作「及晏子如晉」。此與前本一章，後人妄分為二。
〔三〕 則虞案：為里室如舊者，毀新居而復民之居也。故云：「使宅人反之。」
〔四〕 則虞案：「且」為「曰」字之訛，「曰」者，晏子之言也。左傳作「且諺曰」。初學記居處部、御覽州郡部三引左傳「且」作「曰」，白帖引晏子亦只一「曰」字。上「曰」字晏子之言，下「曰」字引古諺之言，自極分明。此處無進一步推論之意，故不必用「且」字。
〔五〕 孫星衍云：「沈啟南本下有注云：『或作「晏子使魯，比其反，景公為毀其鄰以益其宅。晏子反，聞之，待于郊，使人復于公曰：『臣之貧頑而好大室也，乃通于君，故君大其居，臣之罪大矣。』公曰：『夫子之鄉惡而居小，故為夫子為之，欲夫子居之以慊寡人也。』晏子對曰：『先人有言曰：「毋卜其居，而卜其鄰舍。」今得意于君者慊其居，則毋卜已，沒氏之先人卜與臣鄰、吉。臣可以廢沒氏之卜乎？夫大居而逆鄰歸之心，臣不願也。請辭。』」』案今本皆與左傳文同，刪去此文，疑後人妄以左傳改此書也。『毋卜其居，而卜其鄰舍』，『居』與『舍』為韻，『舍』從『余』得聲，猶是三代之文，勝于左氏，疑左氏取此鍛鍊之。」◎盧文弨云：「今本『晏子使晉』至『迺許之』，皆左傳之文，亦非元本，當依元刻及沈啟南本所注進為大字，以復其舊。唯衍『比其反』三字，當刪。『貪頑』訛『貧頑』。」◎黃以周云：「按標題云『景公毀晏子鄰以益其宅，晏子因陳桓子以辭』，據此，則前文以或本為正，末數語仍當以今本補之，乃與標題語合。」◎則虞案：指海本以原正文與元本注文互易。
〔一〕 則虞案：元刻本脫「辭」字，水經注卷二十六云：「晏子之宅近市，景公欲易之，而嬰勿受為。誡曰：『吾生則近市，死豈易志。』乃葬故宅，後人名之曰清節里。」
〔二〕 蘇輿云：「沈啟南本作『使魯』，與左傳不合。」◎則虞案：左傳作「及晏子如晉」，白帖十引亦作「及晏子如晉」。此與前本一章，後人妄分為二。
〔三〕 則虞案：為里室如舊者，毀新居而復民之居也。故云：「使宅人反之。」
〔四〕 則虞案：「且」為「曰」字之訛，「曰」者，晏子之言也。左傳作「且諺曰」。初學記居處部、御覽州郡部三引左傳「且」作「曰」，白帖引晏子亦只一「曰」字。上「曰」字晏子之言，下「曰」字引古諺之言，自極分明。此處無進一步推論之意，故不必用「且」字。
〔五〕 孫星衍云：「沈啟南本下有注云：『或作「晏子使魯，比其反，景公為毀其鄰以益其宅。晏子反，聞之，待于郊，使人復于公曰：『臣之貧頑而好大室也，乃通于君，故君大其居，臣之罪大矣。』公曰：『夫子之鄉惡而居小，故為夫子為之，欲夫子居之以慊寡人也。』晏子對曰：『先人有言曰：「毋卜其居，而卜其鄰舍。」今得意于君者慊其居，則毋卜已，沒氏之先人卜與臣鄰、吉。臣可以廢沒氏之卜乎？夫大居而逆鄰歸之心，臣不願也。請辭。』」』案今本皆與左傳文同，刪去此文，疑後人妄以左傳改此書也。『毋卜其居，而卜其鄰舍』，『居』與『舍』為韻，『舍』從『余』得聲，猶是三代之文，勝于左氏，疑左氏取此鍛鍊之。」◎盧文弨云：「今本『晏子使晉』至『迺許之』，皆左傳之文，亦非元本，當依元刻及沈啟南本所注進為大字，以復其舊。唯衍『比其反』三字，當刪。『貪頑』訛『貧頑』。」◎黃以周云：「按標題云『景公毀晏子鄰以益其宅，晏子因陳桓子以辭』，據此，則前文以或本為正，末數語仍當以今本補之，乃與標題語合。」◎則虞案：指海本以原正文與元本注文互易。
