*子尾疑晏子不受慶氏之邑晏子謂足欲則亡第十五
慶氏亡〔一〕，分其邑，與晏子邶殿〔二〕，其鄙六十〔三〕，晏子勿受。子尾曰：「富者，人之所欲也，何獨弗欲〔四〕？」晏子對曰：「慶氏之邑足欲，故亡。吾邑不足欲也，益之以邶殿，迺足欲；足欲，亡無日矣〔五〕。在外不得宰吾一邑，不受邶殿，非惡富也，恐失富也。且夫富，如布帛之有幅焉，為之制度，使無遷也〔六〕。夫生厚而用利〔七〕，于是乎正德以幅之，使無黜慢〔八〕，謂之幅利，利過則為敗〔九〕，吾不敢貪多，所謂幅也〔一十〕。」
〔一〕 孫星衍云：「問上第二章末云『及慶氏亡』，語意未了，疑接此章，後人割裂之。」◎則虞案：孫說是。說詳問上。左傳襄二十八年傳：「崔氏之亂，喪群公子，故公鉏在魯，叔孫還在燕，賈在句瀆之丘，及慶氏亡，皆召之，具其器用，而反其邑焉。」
〔二〕 孫星衍云：「杜預春秋釋例缺。」黃以周云「元刻作『〈比阝〉殿』。」
〔三〕 則虞案：杜注：「邶殿，齊別都，以邶邊鄙六十邑與晏嬰。」元刻本「六十」字誤并為「卒」字。綿眇閣本、吳勉學諸本已改。
〔四〕 王念孫云：「初學記人部中引晏子本作『慶氏亡，分其邑與晏子，晏子不受。人問曰：「富者人所欲也，何獨不受？」』今本『邶殿』云云，及『子尾』二字，皆後人以左傳改之。其標題內之『子尾』及『足欲則亡』四字，亦後人所改。」
〔五〕 則虞案：元刻本「日矣」二字互倒。
〔六〕 則虞案：白帖八引無「也」字。
〔七〕 孫星衍云：「左傳作『夫民生厚』，是。」◎王念孫云：「今本脫『民』字。」
〔八〕 孫星衍云：「左傳作『嫚』。」
〔九〕 則虞案：左傳不重「利」字。
〔一十〕孫星衍云：「沈啟南本有注云：『或作晏子對曰：「先人有言曰：『無功之賞，不義之富，禍之媒也。』夫離治（闕）求富，禍也，慶氏知而不行，是以失之，我非惡富也。諺云：『前車覆，後車戒。』吾恐失富，不敢受之也。」』」◎盧文弨云：「此段在『何獨弗欲』下，是晏子本文。文選六代論、五等論兩注並引諺曰『前車覆，後車戒也』，可知唐時本如是。後人輒以左傳『慶氏之邑足欲』以下竄易之，元刻不知此為本文，而但注于『所謂幅也』之下，云『或作云云』，沈啟南本亦同。然猶幸有此注，今得攷而復之，進為大字，而以左氏之文作注，庶乎不失其舊。」◎王念孫：「案盧改是也。西征賦注、歎逝賦注、運命論注、劍閣銘注並引晏子『前車覆，後車戒』。合之六代、五等諸侯二論注，凡六引。」◎則虞案：指海本以正文為注，而以注文為正文，作：「慶氏亡，分其邑與晏子，晏子不受。人問曰：『富者，人所欲也，何獨不受？』晏子對曰：『先人有言曰：「無功之賞，不義之富，禍之媒也。」夫離治求富，禍也，慶氏知而不行，是以失之，我非惡富也。諺云：「前車覆，後車戒。」吾恐失富，不敢受之也。』」
〔一〕 孫星衍云：「問上第二章末云『及慶氏亡』，語意未了，疑接此章，後人割裂之。」◎則虞案：孫說是。說詳問上。左傳襄二十八年傳：「崔氏之亂，喪群公子，故公鉏在魯，叔孫還在燕，賈在句瀆之丘，及慶氏亡，皆召之，具其器用，而反其邑焉。」
〔二〕 孫星衍云：「杜預春秋釋例缺。」黃以周云「元刻作『〈比阝〉殿』。」
〔三〕 則虞案：杜注：「邶殿，齊別都，以邶邊鄙六十邑與晏嬰。」元刻本「六十」字誤并為「卒」字。綿眇閣本、吳勉學諸本已改。
〔四〕 王念孫云：「初學記人部中引晏子本作『慶氏亡，分其邑與晏子，晏子不受。人問曰：「富者人所欲也，何獨不受？」』今本『邶殿』云云，及『子尾』二字，皆後人以左傳改之。其標題內之『子尾』及『足欲則亡』四字，亦後人所改。」
〔五〕 則虞案：元刻本「日矣」二字互倒。
〔六〕 則虞案：白帖八引無「也」字。
〔七〕 孫星衍云：「左傳作『夫民生厚』，是。」◎王念孫云：「今本脫『民』字。」
〔八〕 孫星衍云：「左傳作『嫚』。」
〔九〕 則虞案：左傳不重「利」字。
〔一十〕孫星衍云：「沈啟南本有注云：『或作晏子對曰：「先人有言曰：『無功之賞，不義之富，禍之媒也。』夫離治（闕）求富，禍也，慶氏知而不行，是以失之，我非惡富也。諺云：『前車覆，後車戒。』吾恐失富，不敢受之也。」』」◎盧文弨云：「此段在『何獨弗欲』下，是晏子本文。文選六代論、五等論兩注並引諺曰『前車覆，後車戒也』，可知唐時本如是。後人輒以左傳『慶氏之邑足欲』以下竄易之，元刻不知此為本文，而但注于『所謂幅也』之下，云『或作云云』，沈啟南本亦同。然猶幸有此注，今得攷而復之，進為大字，而以左氏之文作注，庶乎不失其舊。」◎王念孫：「案盧改是也。西征賦注、歎逝賦注、運命論注、劍閣銘注並引晏子『前車覆，後車戒』。合之六代、五等諸侯二論注，凡六引。」◎則虞案：指海本以正文為注，而以注文為正文，作：「慶氏亡，分其邑與晏子，晏子不受。人問曰：『富者，人所欲也，何獨不受？』晏子對曰：『先人有言曰：「無功之賞，不義之富，禍之媒也。」夫離治求富，禍也，慶氏知而不行，是以失之，我非惡富也。諺云：「前車覆，後車戒。」吾恐失富，不敢受之也。』」
