*景公賢魯昭公去國而自悔晏子謂無及已第二十
魯昭公棄國走齊〔一〕，齊公問焉〔二〕，曰：「君何年之少，而棄國之蚤？奚道至于此乎〔三〕？」昭公對曰：「吾少之時〔四〕，人多愛我者，吾體不能親〔五〕；人多諫我者，吾志不能用〔六〕；好則內無拂而外無輔〔七〕，輔拂無一人，諂諛我者甚眾。譬之猶秋蓬也，孤其根而美枝葉，秋風一至，根且拔矣〔八〕。」景公辯其言，以語晏子〔九〕，曰：「使是人反其國，豈不為古之賢君乎〔一十〕？」晏子對曰：「不然。夫愚者多悔〔一一〕，不肖者自賢，溺者不問墜〔一二〕，迷者不問路。溺而後問墜，迷而後問路〔一三〕，譬之猶臨難而遽鑄兵，噎而遽掘井〔一四〕，雖速亦無及已〔一五〕。」
〔一〕 則虞案：說苑敬慎篇作「魯哀侯棄國而走齊」。御覽九百九十七引作「魯哀公」，「棄」作「失」。治要、類聚亦作「失」。作「昭公」作「失」者是，指海本已據改。
〔二〕 王念孫云：「『齊』字涉上句『走齊』而誤，當從御覽作『景公問焉』。治要作『齊景公問焉』，亦衍『齊』字。」◎則虞案：指海本已改作「景公」。
〔三〕 王念孫云：「案類聚、御覽並作『子之年甚少，奚道至于此乎』，『道』，由也，言何由至于此也，『此』字正指失國而言。說苑作『君何年之少，而棄國之蚤』，無『奚道至于此乎』六字。今既從說苑作『君何年之少，而棄國之蚤』，又從晏子作『奚道至于此乎』，既言『何』，又言『奚』，既言『棄國』，又言『至于此』，則累于詞矣。」◎蘇輿云：「治要作『子之遷位新，奚道至于此乎』。」◎則虞案：指海本從御覽改。
〔四〕 孫星衍云：「一本作『吾之少時』。」◎則虞案：黃本、吳勉學本正如此。
〔五〕 則虞案：說苑作「人多愛臣，臣愛而不近也」，御覽九百九十七引「體」作「禮」。漢書賈誼傳「所以體貌大臣」，注：「謂加禮容而敬之也。」
〔六〕 則虞案：說苑作「人多諫臣，臣受而不能從」，御覽「志」作「忌」，「用」作「從」。
〔七〕 蘇輿云：「王氏雜志『好』作『是』。」◎王念孫云：「案『則』本作『以』，『是以』二字，乃推言其所以無輔弼之故，今本作『是則』，亦後人以說苑改之。治要、類聚、御覽並作『是以』（今本類聚脫『以』字，御覽脫『是』字，唯治要不誤）。」◎黃以周云：「『好』字誤，元刻作『是』。」◎則虞案：說苑「拂」作「聞」，「輔」下有「也」字，治要、御覽引「拂」作「弼」，治要又無「而」字。指海本「好則」已改為「是以」。
〔八〕 王念孫云：「案治要作『孤其根荄，密其根葉，春氣至，僨以揭也』。僨，仆也；揭，蹶也（大雅蕩篇『顛沛之揭』」）。秋蓬末大而本小，故春氣至，則根爛而仆于地。類聚、御覽並作『孤其根本，密其枝葉』，今本云云，亦後人以說苑竄改。說苑作『惡于根本，而美于枝葉，秋風一起，根且拔矣』。程氏易疇通藝錄曰：『蓬之根孤，而枝葉甚繁，既枯，則近根處易折，折則浮置于地，大風舉之，乃戾于天，故言飛蓬也。說苑言「拔」，蓋考之不審矣。曹植詩云：「吁嗟此轉蓬，居世何獨然。」又云：「願為中林草，秋隨野火燔，糜滅豈不痛，願與根荄連。」可見蓬轉而飛，不得與根荄連，是折而非拔也。司馬彪詩云：「秋蓬獨何辜，飄颻隨風轉，長飆一飛薄，吹我之四遠，搔首望故株，邈然無由返。」若蓬遇風而拔，則故株隨枝而逝，安得云「搔首望故株」邪？』念孫案：程說甚覈。又案：晏子作『孤其根荄，密其枝葉』，『密』與『孤』正相對；說苑作『惡于根本，美于枝葉』，『美』與『惡』亦相對。今本晏子作『孤其根，而美枝葉』，『美』與『孤』不相對，兩用晏子、說苑之文，斯兩失之矣。」◎黃以周云：「按古人文字多以相錯見義，此文當以『孤其根而美枝葉』為正，根言孤，以見枝葉之密，枝葉言美，以見根之惡，諸書所引，欲取文字正對，以意改爾。『根且拔矣』，當依治要作『僨且揭』。說文：『僨，僵仆也。揭，高舉也。』蓬至秋，既仆于地，大風舉之，終且高戾于天，程說是也。」◎劉師培補釋云：「二說均非。『孤』者，『窳』之假字，『窳』亦惡也，史記五帝本紀『皆不苦窳』，貨殖傳云『以故呰窳』，荀子議兵篇云『械用兵革，窳楛不便利者弱』，『窳楛』，即『苦窳』也。『苦』訓為『惡』（周禮典婦功『辨其良苦』，『苦』與『良』對文。管子小匡篇『辨其功苦』，房注：『謂濫惡。』），則『窳』意亦與『惡』同，『窳其根』者，猶言『惡其根』也，故說苑以『惡』代『窳』。」◎則虞案：黃本作「美其葉」，指海本作「僨以揭也」。
〔九〕 蘇輿云：「治要『辯』作『以』，無下『以』字。」◎則虞案：楊本「辯」作「辨」。
〔一十〕則虞案：楊本脫「古」字。
〔一一〕孫星衍云：「『者』，御覽作『人』。」◎俞樾云：「按『愚者多悔』與『不肖者自賢』，兩意不倫。說苑雜言篇載越石父曰：『不肖人自賢也，愚者自多也』，即本晏子之言。疑此文本作『愚者自多』，傳寫奪『自』字，淺人妄補『悔』字耳。」◎劉師培校補云：「御覽七百四十一引『悔』作『侮』，義較長。」◎于省吾云：「按俞說殊誤。下云『溺者不問墜，迷者不問路』，即承『不肖者自賢』而言；『溺而後問墜，迷而後問路，譬之猶臨難而遽鑄兵，噎而遽掘井，雖速亦無及矣』，即承『愚者多悔』而言。兩段文義較然，俞說未照。且前半均係昭公自悔之詞也。」
〔一二〕王念孫云：「案『墜』本作『隊』，『隊』與『隧』同，廣雅曰：『隊，道也。』大雅桑柔傳曰：『隧，道也。』『溺者不問隊』，謂不問涉水之路，故溺也。『不問隊』，『不問路』，其義一而已矣。荀子大略篇『迷者不問路，溺者不問遂』，楊倞曰：『遂，謂徑隧，水中可涉之徑也。』是其證。後人誤以『隊』為『顛墜』之『墜』，故妄加『土』耳。治要引正作『溺者不問隧』。」◎蘇時學云：「『墜』，猶『坎陷』也。」◎蘇輿云：「『墜』當依荀子作『遂』，詩載馳篇『大夫跋涉』，釋文引韓詩曰：『不由蹊遂而涉曰跋涉。』淮南修務訓高注：『不從蹊遂曰跋涉。』二『遂』字與此義同。作『墜』者，蓋誤文。」◎則虞案：指海本已改為「隧」。
〔一三〕蘇輿云：「治要無此二句，非。」
〔一四〕孫星衍云：「說文：『噎，飯窒也。』」◎俞樾云：「按『掘井』與『噎』無涉，說苑雜言篇作『譬之猶渴而穿井』。」◎劉師培校補云：「御覽引『噎』上有『臨』字，當據補。」
〔一五〕孫星衍云：「『速』，御覽作『悔』，說苑雜言篇以晏子為越石父也。」◎則虞案：御覽引無「亦已」二字。
〔一〕 則虞案：說苑敬慎篇作「魯哀侯棄國而走齊」。御覽九百九十七引作「魯哀公」，「棄」作「失」。治要、類聚亦作「失」。作「昭公」作「失」者是，指海本已據改。
〔二〕 王念孫云：「『齊』字涉上句『走齊』而誤，當從御覽作『景公問焉』。治要作『齊景公問焉』，亦衍『齊』字。」◎則虞案：指海本已改作「景公」。
〔三〕 王念孫云：「案類聚、御覽並作『子之年甚少，奚道至于此乎』，『道』，由也，言何由至于此也，『此』字正指失國而言。說苑作『君何年之少，而棄國之蚤』，無『奚道至于此乎』六字。今既從說苑作『君何年之少，而棄國之蚤』，又從晏子作『奚道至于此乎』，既言『何』，又言『奚』，既言『棄國』，又言『至于此』，則累于詞矣。」◎蘇輿云：「治要作『子之遷位新，奚道至于此乎』。」◎則虞案：指海本從御覽改。
〔四〕 孫星衍云：「一本作『吾之少時』。」◎則虞案：黃本、吳勉學本正如此。
〔五〕 則虞案：說苑作「人多愛臣，臣愛而不近也」，御覽九百九十七引「體」作「禮」。漢書賈誼傳「所以體貌大臣」，注：「謂加禮容而敬之也。」
〔六〕 則虞案：說苑作「人多諫臣，臣受而不能從」，御覽「志」作「忌」，「用」作「從」。
〔七〕 蘇輿云：「王氏雜志『好』作『是』。」◎王念孫云：「案『則』本作『以』，『是以』二字，乃推言其所以無輔弼之故，今本作『是則』，亦後人以說苑改之。治要、類聚、御覽並作『是以』（今本類聚脫『以』字，御覽脫『是』字，唯治要不誤）。」◎黃以周云：「『好』字誤，元刻作『是』。」◎則虞案：說苑「拂」作「聞」，「輔」下有「也」字，治要、御覽引「拂」作「弼」，治要又無「而」字。指海本「好則」已改為「是以」。
〔八〕 王念孫云：「案治要作『孤其根荄，密其根葉，春氣至，僨以揭也』。僨，仆也；揭，蹶也（大雅蕩篇『顛沛之揭』」）。秋蓬末大而本小，故春氣至，則根爛而仆于地。類聚、御覽並作『孤其根本，密其枝葉』，今本云云，亦後人以說苑竄改。說苑作『惡于根本，而美于枝葉，秋風一起，根且拔矣』。程氏易疇通藝錄曰：『蓬之根孤，而枝葉甚繁，既枯，則近根處易折，折則浮置于地，大風舉之，乃戾于天，故言飛蓬也。說苑言「拔」，蓋考之不審矣。曹植詩云：「吁嗟此轉蓬，居世何獨然。」又云：「願為中林草，秋隨野火燔，糜滅豈不痛，願與根荄連。」可見蓬轉而飛，不得與根荄連，是折而非拔也。司馬彪詩云：「秋蓬獨何辜，飄颻隨風轉，長飆一飛薄，吹我之四遠，搔首望故株，邈然無由返。」若蓬遇風而拔，則故株隨枝而逝，安得云「搔首望故株」邪？』念孫案：程說甚覈。又案：晏子作『孤其根荄，密其枝葉』，『密』與『孤』正相對；說苑作『惡于根本，美于枝葉』，『美』與『惡』亦相對。今本晏子作『孤其根，而美枝葉』，『美』與『孤』不相對，兩用晏子、說苑之文，斯兩失之矣。」◎黃以周云：「按古人文字多以相錯見義，此文當以『孤其根而美枝葉』為正，根言孤，以見枝葉之密，枝葉言美，以見根之惡，諸書所引，欲取文字正對，以意改爾。『根且拔矣』，當依治要作『僨且揭』。說文：『僨，僵仆也。揭，高舉也。』蓬至秋，既仆于地，大風舉之，終且高戾于天，程說是也。」◎劉師培補釋云：「二說均非。『孤』者，『窳』之假字，『窳』亦惡也，史記五帝本紀『皆不苦窳』，貨殖傳云『以故呰窳』，荀子議兵篇云『械用兵革，窳楛不便利者弱』，『窳楛』，即『苦窳』也。『苦』訓為『惡』（周禮典婦功『辨其良苦』，『苦』與『良』對文。管子小匡篇『辨其功苦』，房注：『謂濫惡。』），則『窳』意亦與『惡』同，『窳其根』者，猶言『惡其根』也，故說苑以『惡』代『窳』。」◎則虞案：黃本作「美其葉」，指海本作「僨以揭也」。
〔九〕 蘇輿云：「治要『辯』作『以』，無下『以』字。」◎則虞案：楊本「辯」作「辨」。
〔一十〕則虞案：楊本脫「古」字。
〔一一〕孫星衍云：「『者』，御覽作『人』。」◎俞樾云：「按『愚者多悔』與『不肖者自賢』，兩意不倫。說苑雜言篇載越石父曰：『不肖人自賢也，愚者自多也』，即本晏子之言。疑此文本作『愚者自多』，傳寫奪『自』字，淺人妄補『悔』字耳。」◎劉師培校補云：「御覽七百四十一引『悔』作『侮』，義較長。」◎于省吾云：「按俞說殊誤。下云『溺者不問墜，迷者不問路』，即承『不肖者自賢』而言；『溺而後問墜，迷而後問路，譬之猶臨難而遽鑄兵，噎而遽掘井，雖速亦無及矣』，即承『愚者多悔』而言。兩段文義較然，俞說未照。且前半均係昭公自悔之詞也。」
〔一二〕王念孫云：「案『墜』本作『隊』，『隊』與『隧』同，廣雅曰：『隊，道也。』大雅桑柔傳曰：『隧，道也。』『溺者不問隊』，謂不問涉水之路，故溺也。『不問隊』，『不問路』，其義一而已矣。荀子大略篇『迷者不問路，溺者不問遂』，楊倞曰：『遂，謂徑隧，水中可涉之徑也。』是其證。後人誤以『隊』為『顛墜』之『墜』，故妄加『土』耳。治要引正作『溺者不問隧』。」◎蘇時學云：「『墜』，猶『坎陷』也。」◎蘇輿云：「『墜』當依荀子作『遂』，詩載馳篇『大夫跋涉』，釋文引韓詩曰：『不由蹊遂而涉曰跋涉。』淮南修務訓高注：『不從蹊遂曰跋涉。』二『遂』字與此義同。作『墜』者，蓋誤文。」◎則虞案：指海本已改為「隧」。
〔一三〕蘇輿云：「治要無此二句，非。」
〔一四〕孫星衍云：「說文：『噎，飯窒也。』」◎俞樾云：「按『掘井』與『噎』無涉，說苑雜言篇作『譬之猶渴而穿井』。」◎劉師培校補云：「御覽引『噎』上有『臨』字，當據補。」
〔一五〕孫星衍云：「『速』，御覽作『悔』，說苑雜言篇以晏子為越石父也。」◎則虞案：御覽引無「亦已」二字。
