*景公慚刖跪之辱不朝晏子稱直請賞之第十一
景公正晝，被髮，乘六馬，御婦人以出正閨〔一〕，刖跪擊其馬而反之〔二〕，曰：「爾非吾君也〔三〕。」公慚而不朝。晏子睹裔款而問曰〔四〕：「君何故不朝？」對曰：「昔者君正晝〔五〕，被髮，乘六馬，御婦人以出正閨〔六〕，刖跪擊其馬而反之，曰：『爾非吾君也。』公慚而反，不果出〔七〕，是以不朝。」晏子入見。景公曰：「昔者寡人有罪，被髮，乘六馬，以出正閨，刖跪擊馬而反之，曰：『爾非吾君也。』寡人以天子大夫之賜，得率百姓以守宗廟，〔八〕今見戮于刖跪，以辱社稷〔九〕，吾猶可以齊于諸侯乎？」晏子對曰：「君勿惡焉〔一十〕！臣聞下無直辭〔一一〕，上有隱君；〔一二〕民多諱言〔一三〕，君有驕行〔一四〕。古者明君在上，下多直辭〔一五〕；君上好善，民無諱言。今君有失行，刖跪直辭禁之〔一六〕，是君之福也。故臣來慶。請賞之，以明君之好善；禮之，以明君之受諫〔一七〕。」公笑曰：「可乎？」晏子曰：「可。」于是令刖跪倍資無征〔一八〕，時朝無事也。
〔一〕 孫星衍云：「爾雅釋宮：『宮中小門謂之闈，其小者謂之閨。』」◎蘇輿云：「治要『閨』作『門』，下同。」
〔二〕 孫星衍云：「『跪』，足也。荀子勸學篇：『蟹六跪而二螯。』說文『跪』字作『足』，刖足者使守門是也。『擊』，御覽一作『繫』。」◎蘇輿云：「治要無『其』字，與下文一律。」◎則虞案：黃本亦作「繫」。
〔三〕 則虞案：御覽四百二十八引無「爾」字。
〔四〕 孫星衍云：「『款』，說苑作『敖』，誤。」
〔五〕 蘇輿云：「『晝』，各本誤『畫』，拾補作『晝』，注云：『「畫」訛。』今從拾補改。」
〔六〕 則虞案：說苑無「以」字。
〔七〕 孫星衍云：「今本作『公慚而出反不果』，據御覽訂正。」◎黃以周云：「元刻作『而出反』，誤。」◎則虞案：楊本與元本同，凌本「果」下又有「出」字。
〔八〕 王念孫云：「案『天』字後人所加，『以子大夫之賜，得率百姓以守宗廟』，猶宋穆公言「若以大夫之靈，得保首領以沒』也。後人不解古書文義，乃妄加一『天』字，『天子』『大夫』並稱，斯為不倫。說苑正諫篇有『天』字，亦後人依俗本晏子加之，治要正作『子大夫』。」◎黃以周云：「元刻本脫『率』字。」◎于鬯云：「『以天子大夫之賜』，或謂諸侯之立，必天子使大夫命之，故景公為是言。然『大夫』二字究當省，其義終可疑。故王念孫雜志據群書治要無『天』字，謂此『天』字後人所加，『以子大夫之賜，得率百姓以守宗廟』，猶宋穆公言『若以大夫之靈，得保首領以沒』也。說較近之。案：宋穆公語見左隱三年傳，又襄十三年傳，楚共王亦言『若以大夫之靈，得保首領以沒於地』，與宋穆語同，而其稱大夫則微異。隱傳上文云：『宋穆公疾，召大司馬孔父而屬殤公焉。』則『大夫』，專指孔父也。襄傳上文云『楚子疾，告大夫』，又下文云『莫對』，則『大夫』不專指一人，乃總稱也。王以『天』字而為後人所加，則『子大夫』專指晏子，故舍楚共而用宋穆；然玩下句『得率百姓以守宗廟』，專指晏子而言，義或未備也。且說苑正諫篇亦有『天』字，則此『天』字殆不必後人所加，而為後人傳寫形誤則有之矣。『天』蓋當作『夫』，與晏子言故稱『夫子』，指晏子也。景公稱晏子為『夫子』，前後不勝舉證，『大夫』亦總稱也，景公言以晏子及眾大夫之賜，得率百姓以守宗廟，則於文義為備，於辭令為宜。治要自脫落一『夫』字耳，猶賴今本及正諫篇存一『天』字，有跡可案，奈何因而抹之。孫星衍音義解此章『刖跪』云：『刖足者，使守門是也。』其說甚確。觀下文『倍資無征，時朝無事』，亦足見是賤者刖跪為守門，賤者明不在大夫之列，正惟刖跪不在大夫之列，故言眾大夫之賜，於下文『今見戮於刖跪以辱社稷』之語，不病也。」◎則虞案：指海本已刪「天」字。
〔九〕 孫星衍云：「『見戮』，言戮辱。」◎蘇輿云：「治要『辱』作『羞』。」
〔一十〕則虞案：說苑「勿」作「無」。
〔一一〕蘇輿云：「治要『聞』下有『之』字。」◎則虞案：說苑亦有「之」字。指海本據增。
〔一二〕孫星衍云：「『隱』，御覽作『墮』，是。一作『隱惡』。」◎蘇輿云：「一本作『隱惡』，是也，與下『驕行』對文。治要作『惰君』。」◎則虞案：說苑作「上無隱君」，御覽四百五十五引說苑作「上無隱惡」，是也。指海本改「惰君」，非。
〔一三〕則虞案：元刻本、活字本「言」作「曰」，吳懷保本作「言」。
〔一四〕則虞案：御覽四百二十八無「民多諱言」，下句作「民多驕行」，與此異。
〔一五〕則虞案：說苑「多」作「有」。
〔一六〕蘇輿云：「治要作『而刖跪禁之』。」◎則虞案：說苑作「而刖跪有直辭」，御覽四百二十八作「刖跪直禁」，指海本補「而」字。
〔一七〕孫星衍云：「『善』、『諫』為韻。」
〔一八〕孫星衍云：「說苑作『正』。」◎則虞案：御覽引無「無征」二字。
〔一〕 孫星衍云：「爾雅釋宮：『宮中小門謂之闈，其小者謂之閨。』」◎蘇輿云：「治要『閨』作『門』，下同。」
〔二〕 孫星衍云：「『跪』，足也。荀子勸學篇：『蟹六跪而二螯。』說文『跪』字作『足』，刖足者使守門是也。『擊』，御覽一作『繫』。」◎蘇輿云：「治要無『其』字，與下文一律。」◎則虞案：黃本亦作「繫」。
〔三〕 則虞案：御覽四百二十八引無「爾」字。
〔四〕 孫星衍云：「『款』，說苑作『敖』，誤。」
〔五〕 蘇輿云：「『晝』，各本誤『畫』，拾補作『晝』，注云：『「畫」訛。』今從拾補改。」
〔六〕 則虞案：說苑無「以」字。
〔七〕 孫星衍云：「今本作『公慚而出反不果』，據御覽訂正。」◎黃以周云：「元刻作『而出反』，誤。」◎則虞案：楊本與元本同，凌本「果」下又有「出」字。
〔八〕 王念孫云：「案『天』字後人所加，『以子大夫之賜，得率百姓以守宗廟』，猶宋穆公言「若以大夫之靈，得保首領以沒』也。後人不解古書文義，乃妄加一『天』字，『天子』『大夫』並稱，斯為不倫。說苑正諫篇有『天』字，亦後人依俗本晏子加之，治要正作『子大夫』。」◎黃以周云：「元刻本脫『率』字。」◎于鬯云：「『以天子大夫之賜』，或謂諸侯之立，必天子使大夫命之，故景公為是言。然『大夫』二字究當省，其義終可疑。故王念孫雜志據群書治要無『天』字，謂此『天』字後人所加，『以子大夫之賜，得率百姓以守宗廟』，猶宋穆公言『若以大夫之靈，得保首領以沒』也。說較近之。案：宋穆公語見左隱三年傳，又襄十三年傳，楚共王亦言『若以大夫之靈，得保首領以沒於地』，與宋穆語同，而其稱大夫則微異。隱傳上文云：『宋穆公疾，召大司馬孔父而屬殤公焉。』則『大夫』，專指孔父也。襄傳上文云『楚子疾，告大夫』，又下文云『莫對』，則『大夫』不專指一人，乃總稱也。王以『天』字而為後人所加，則『子大夫』專指晏子，故舍楚共而用宋穆；然玩下句『得率百姓以守宗廟』，專指晏子而言，義或未備也。且說苑正諫篇亦有『天』字，則此『天』字殆不必後人所加，而為後人傳寫形誤則有之矣。『天』蓋當作『夫』，與晏子言故稱『夫子』，指晏子也。景公稱晏子為『夫子』，前後不勝舉證，『大夫』亦總稱也，景公言以晏子及眾大夫之賜，得率百姓以守宗廟，則於文義為備，於辭令為宜。治要自脫落一『夫』字耳，猶賴今本及正諫篇存一『天』字，有跡可案，奈何因而抹之。孫星衍音義解此章『刖跪』云：『刖足者，使守門是也。』其說甚確。觀下文『倍資無征，時朝無事』，亦足見是賤者刖跪為守門，賤者明不在大夫之列，正惟刖跪不在大夫之列，故言眾大夫之賜，於下文『今見戮於刖跪以辱社稷』之語，不病也。」◎則虞案：指海本已刪「天」字。
〔九〕 孫星衍云：「『見戮』，言戮辱。」◎蘇輿云：「治要『辱』作『羞』。」
〔一十〕則虞案：說苑「勿」作「無」。
〔一一〕蘇輿云：「治要『聞』下有『之』字。」◎則虞案：說苑亦有「之」字。指海本據增。
〔一二〕孫星衍云：「『隱』，御覽作『墮』，是。一作『隱惡』。」◎蘇輿云：「一本作『隱惡』，是也，與下『驕行』對文。治要作『惰君』。」◎則虞案：說苑作「上無隱君」，御覽四百五十五引說苑作「上無隱惡」，是也。指海本改「惰君」，非。
〔一三〕則虞案：元刻本、活字本「言」作「曰」，吳懷保本作「言」。
〔一四〕則虞案：御覽四百二十八無「民多諱言」，下句作「民多驕行」，與此異。
〔一五〕則虞案：說苑「多」作「有」。
〔一六〕蘇輿云：「治要作『而刖跪禁之』。」◎則虞案：說苑作「而刖跪有直辭」，御覽四百二十八作「刖跪直禁」，指海本補「而」字。
〔一七〕孫星衍云：「『善』、『諫』為韻。」
〔一八〕孫星衍云：「說苑作『正』。」◎則虞案：御覽引無「無征」二字。
