*晉叔向問齊國若何晏子對以齊德衰民歸田氏第十七
晏子聘于晉〔一〕，叔向從之宴，相與語。叔向曰：「齊其何如？」晏子對曰：「此季世也，吾弗知〔二〕，齊其為田氏乎〔三〕！」叔向曰：「何謂也？」晏子曰〔四〕：「公棄其民，而歸于田氏。〔五〕齊舊四量：豆、區、釜、鐘〔六〕，四升為豆，各自其四，以登于釜〔七〕，釜十則鐘〔八〕。田氏三量，皆登一焉〔九〕，鐘乃巨矣〔一十〕。以家量貸，以公量收之〔一一〕。山木如市，弗加于山，魚鹽蜃蛤，弗加于海。民參其力，二入于公〔一二〕，而衣食其一；公積朽蠹〔一三〕，而老少凍餒〔一四〕；國都之市〔一五〕，屨賤而踊貴〔一六〕；民人痛疾〔一七〕，或燠休之〔一八〕。昔者殷人誅殺不當〔一九〕，僇民無時，文王慈惠殷眾，收卹無主，是故天下歸之，無私與〔二十〕，維德之授。今公室驕暴，而田氏慈惠，其愛之如父母，而歸之如流水〔二一〕，無獲民，將焉避〔二二〕？箕伯〔二三〕、直柄、虞遂、伯戲〔二四〕，其相胡公大姬，已在齊矣〔二五〕。」叔向曰：「雖吾公室，亦季世也〔二六〕。戎馬不駕〔二七〕，卿無軍行，公乘無人，卒列無長；庶民罷獘〔二八〕，宮室滋侈，道殣相望，而女富溢尤〔二九〕；民聞公命，如逃寇讎；欒卻、胥原、孤續〔三十〕、慶伯，降在皁隸〔三一〕；政在家門，民無所依，而君日不悛〔三二〕，以樂慆憂〔三三〕；公室之卑，其何日之有〔三四〕！讒鼎之銘曰〔三五〕：『昧旦丕顯，後世猶怠〔三六〕』，況日不悛〔三七〕，其能久乎〔三八〕！」晏子曰：「然則子將若何〔三九〕？」叔向曰：「人事畢矣，待天而已矣〔四十〕！晉之公族盡矣。肸聞之，公室將卑，其宗族枝葉先落，則公從之〔四一〕。肸之宗十一族，維羊舌氏在而已，肸又無子，公室無度，幸而得死，豈其獲祀焉〔四二〕。」
〔一〕 孫星衍云：「左傳昭三年齊侯使晏嬰請繼室于晉。」張純一作「使于晉」，云：「『使』從元刻，明本孫本俱作『聘』。」◎則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、吳刻本皆無作「使」者，張校誤。
〔二〕 則虞案：長短經反經注引無「也」字。
〔三〕 孫星衍云：「左傳作『陳氏』。」◎則虞案：長短經同，又「乎」均作「矣」。
〔四〕 則虞案：左傳、長短經均無此九字。
〔五〕 則虞案：左傳「田」作「陳」。長短經「民」避唐諱作「人」，「田」亦作「陳」。
〔六〕 黃以周云：「元刻作『鍾』，下同。」
〔七〕 蘇輿云：「左傳杜預注云：『四豆為區，區斗六升；四區為釜，釜六斗四升。』登，成也。」
〔八〕 則虞案：考工記注：「四升為豆，四豆曰區，四區曰'，'十曰鍾。」廣雅同。韓非子外儲說：「晏子對景公曰：『田成氏甚得齊民，其於民也，上之請爵祿行諸大臣，下之私大斗斛區釜以出貸，小斗斛區釜以收之，分斗斛區釜為四量。』」又見本書。
〔九〕 蘇輿云：「『三量』，豆、區、釜。左傳杜預注云：『登，加也。』加一，謂加舊量之一也，以五斗為豆，五豆為區，五區為釜，則區二斗，釜八斗，鐘八斛也。」
〔一十〕蘇輿云：「『巨』，左傳作『大』。」◎則虞案：長短經亦作「大」。「三量」者，豆、區、釜也，登一，各為五矣。五升為豆，五豆為區，五區為釜，是區為二斗五升，釜一斛二斗五升，鐘十二斛五斗，故曰「大」也。
〔一一〕則虞案：長短經無「量」字，非。
〔一二〕則虞案：長短經無「入」字。
〔一三〕孫星衍云：「『積』，左傳作『聚』。」◎則虞案：長短經亦作「聚」。
〔一四〕孫星衍云：「『老少』，左傳作『三老』。」◎盧文弨云：「『少』，元刻作『小』。」◎則虞案：長短經亦作「三老」。
〔一五〕孫星衍云：「左傳作『國之諸市』，非。」◎王念孫云：「案晏子本作『國之都市』，『都』『諸』古字通，『都市』，即『諸市』也。國中之市非一，故曰『諸市』，後人不知『都』為『諸』之借字，而誤以為『都邑』之『都』，故改為『國都之市』。不知古所謂『國』，即今所謂『都』也（吳語注：『都，國也。』呂氏春秋明理篇注：『國，都也。』經傳皆謂『都中』為『國中』）。既言『國』而又言『都』，則贅矣。乃淵如反以為是，而以左氏為非，不過欲抑左氏以尊晏子春秋耳。不知所尊者乃俗改之本，非原本也。」◎則虞案：長短經與左傳合，指海本已改作「國之都市」。
〔一六〕劉師培校補云：「黃本『屨』作『履』，希麟續一切經音義十亦作『履』，廣韻二腫引作『屨』。」◎則虞案：杜注云：「踊，刖足者屨也，言刑多也。」廣韻：「踊，刖者以之接足。」綿眇閣本無「而」字。
〔一七〕則虞案：長短經作「人多疾病」。
〔一八〕盧文弨云：「『燠休』讀為『嫗煦』。」◎則虞案：左傳及長短經「或」上有「而」字，杜注：「痛念之聲也。」服虔云：「燠休，痛其痛而念之，若今時小兒痛，又母以口就之曰燠休，代其痛也。」
〔一九〕孫星衍云：「自『昔者』至『慈惠』，左傳所無。」◎則虞案：長短經亦無。
〔二十〕王念孫云：「案以上下文考之，則『無私與』上當有『民』字，而今本脫之。」
〔二一〕則虞案：長短經無「而」字。
〔二二〕孫星衍云：「『惠』、『母』，『水』、『避』，為韻。」◎蘇輿云：「『無獲民，將焉避』，文義不明。當依左傳『無』上增『欲』字。」◎則虞案：左傳、長短經「避」下有「之」字，綿眇閣本亦有「欲」字，當據補。
〔二三〕黃以周云：「『箕』，元刻作『萁』。」◎則虞案：元刻作「其」，綿眇閣本作「萁」。
〔二四〕則虞案：杜注：「四人皆舜後，陳氏之先也。」又左昭八年傳：「寘德於遂，遂世守之及胡公不淫。」似即虞遂。
〔二五〕劉師培校補云：「左傳同。疏引定本『相』作『祖』。」◎則虞案：杜注：「胡公四人之後，周始封陳之祖，大姬其妃也。言陳氏雖為人臣，然將有國，其先祖鬼神，已與胡公在齊矣。」
〔二六〕則虞案：左傳「曰」下有「然」字，「亦」上有「今」字。黃本複「公」字，奪「亦」字。
〔二七〕則虞案：活字本、嘉靖本作「｛戎鳥｝」，綿眇閣本作「馬」，吳勉學本作「戎馬」。
〔二八〕則虞案：左傳「獘」作「敝」。
〔二九〕于省吾云：「左昭三年傳『而女富溢尤』，注：『女，嬖寵之家。』按『女』讀為『婦女』之『女』，殊誤，『女』『如』古同字，師艅尊『王女上侯』，｛〈白白〉火｝尊『｛〈白白〉火｝從王女南』，『女』即『如』，魏三體石經春秋『如』字亦作『女』，均其例證。諫上第八『民愁苦約病，而姦驅（乃『匿』之訛）尤佚』，王念孫謂『尤，過也，甚也，「尤佚」即「溢尤」』。按王說是也。『溢』乃『益』之後起字，『溢尤』即『益尤』，猶言『益甚』，此言『道殣相望而如富益尤』，乃承上文『雖吾公室亦季世也』為言，謂道殣相望，民窮極矣，而公室則如富益甚也；言公室亦因奢侈而空虛，非真富也。」◎則虞案：左傳「宮」上有「而」字，當據補。
〔三十〕孫星衍云：「『孤』，左傳作『狐』，是。潛夫論：『狐氏，晉姬姓也。』」◎黃以周云：「『孤』，元刻作『狐』。」◎蘇輿云：「拾補作『狐續』，旁注『孤績』二字，是盧見本『續』並訛『績』，此尚不誤。」◎則虞案：指海本已改作「狐」。
〔三一〕則虞案：杜注：「八姓，晉舊臣之族也。皁隸，賤官也。」
〔三二〕則虞案：左傳無「而」字。
〔三三〕孫星衍云：「說文：『慆，說也。』『說憂』即『樂憂』。杜預注『藏』，非。一說：詩『日月其慆』，傳：『慆，過也。』言樂過當憂。」
〔三四〕孫星衍云：「『行』、『長』、『望』，『獘』、『侈』，『尤』、『讎』，『隸』、『依』，『憂』、『有』，為韻。」
〔三五〕孫星衍云：「韓非說林：「齊伐魯索讒鼎，魯以其鴈往。』左傳正義引服虔曰：『疾讒之鼎，明堂位所云崇鼎是也。』」◎俞樾云：「服說誠望文生義，惟言即崇鼎，此必有所本。廣韻一東有『〈食崇〉』字，注云：『饞〈食崇〉，貪食也。』竊疑此鼎本名『饞鼎』，亦名『〈食崇〉鼎』，蓋著貪食之戒。呂氏春秋先識篇曰：『周鼎著饕餮，有首無身，食人未咽，害及其身。』〈食崇〉饞之鼎，與『饕餮』同義。」◎則虞案：俞說是。
〔三六〕則虞案：杜注：「昧旦，早起也。丕，大也。言夙興以務大顯，後世猶解怠也。」
〔三七〕則虞案：元刻本、活字本「況曰」二字作「曰」字，綿眇閣本作「況日」。
〔三八〕孫星衍云：「『竜』不成字，序云『章為長』，疑即為此，則作長久也。左傳作『能』。」◎劉師培校補云：「黃本『竜』誤『龍』。」◎則虞案：「竜」為「龍」之俗，實為「能」字之訛。蘇榮宮鐙之「龍」字作「（） 」，鍾龍高印「龍」字作「（） 」，與修能印信之「（） 」（能）及夏銅鼓之「（） 」（能）形近，故「龍」「能」因而致訛。「龍」俗作（） （「專龍」之「龍」即如此），博洽若孫星衍劉師培且不識矣。此皆漢人書寫之誤也。
〔三九〕則虞案：左傳無「然則」二字。
〔四十〕則虞案：左傳無「人事」至「而已矣」九字。
〔四一〕則虞案：左傳「公」下有「室」字，當據補。
〔四二〕孫星衍云：「「死』、『祀』為韻。」◎則虞案：左傳無「焉」字。
〔一〕 孫星衍云：「左傳昭三年齊侯使晏嬰請繼室于晉。」張純一作「使于晉」，云：「『使』從元刻，明本孫本俱作『聘』。」◎則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、吳刻本皆無作「使」者，張校誤。
〔二〕 則虞案：長短經反經注引無「也」字。
〔三〕 孫星衍云：「左傳作『陳氏』。」◎則虞案：長短經同，又「乎」均作「矣」。
〔四〕 則虞案：左傳、長短經均無此九字。
〔五〕 則虞案：左傳「田」作「陳」。長短經「民」避唐諱作「人」，「田」亦作「陳」。
〔六〕 黃以周云：「元刻作『鍾』，下同。」
〔七〕 蘇輿云：「左傳杜預注云：『四豆為區，區斗六升；四區為釜，釜六斗四升。』登，成也。」
〔八〕 則虞案：考工記注：「四升為豆，四豆曰區，四區曰'，'十曰鍾。」廣雅同。韓非子外儲說：「晏子對景公曰：『田成氏甚得齊民，其於民也，上之請爵祿行諸大臣，下之私大斗斛區釜以出貸，小斗斛區釜以收之，分斗斛區釜為四量。』」又見本書。
〔九〕 蘇輿云：「『三量』，豆、區、釜。左傳杜預注云：『登，加也。』加一，謂加舊量之一也，以五斗為豆，五豆為區，五區為釜，則區二斗，釜八斗，鐘八斛也。」
〔一十〕蘇輿云：「『巨』，左傳作『大』。」◎則虞案：長短經亦作「大」。「三量」者，豆、區、釜也，登一，各為五矣。五升為豆，五豆為區，五區為釜，是區為二斗五升，釜一斛二斗五升，鐘十二斛五斗，故曰「大」也。
〔一一〕則虞案：長短經無「量」字，非。
〔一二〕則虞案：長短經無「入」字。
〔一三〕孫星衍云：「『積』，左傳作『聚』。」◎則虞案：長短經亦作「聚」。
〔一四〕孫星衍云：「『老少』，左傳作『三老』。」◎盧文弨云：「『少』，元刻作『小』。」◎則虞案：長短經亦作「三老」。
〔一五〕孫星衍云：「左傳作『國之諸市』，非。」◎王念孫云：「案晏子本作『國之都市』，『都』『諸』古字通，『都市』，即『諸市』也。國中之市非一，故曰『諸市』，後人不知『都』為『諸』之借字，而誤以為『都邑』之『都』，故改為『國都之市』。不知古所謂『國』，即今所謂『都』也（吳語注：『都，國也。』呂氏春秋明理篇注：『國，都也。』經傳皆謂『都中』為『國中』）。既言『國』而又言『都』，則贅矣。乃淵如反以為是，而以左氏為非，不過欲抑左氏以尊晏子春秋耳。不知所尊者乃俗改之本，非原本也。」◎則虞案：長短經與左傳合，指海本已改作「國之都市」。
〔一六〕劉師培校補云：「黃本『屨』作『履』，希麟續一切經音義十亦作『履』，廣韻二腫引作『屨』。」◎則虞案：杜注云：「踊，刖足者屨也，言刑多也。」廣韻：「踊，刖者以之接足。」綿眇閣本無「而」字。
〔一七〕則虞案：長短經作「人多疾病」。
〔一八〕盧文弨云：「『燠休』讀為『嫗煦』。」◎則虞案：左傳及長短經「或」上有「而」字，杜注：「痛念之聲也。」服虔云：「燠休，痛其痛而念之，若今時小兒痛，又母以口就之曰燠休，代其痛也。」
〔一九〕孫星衍云：「自『昔者』至『慈惠』，左傳所無。」◎則虞案：長短經亦無。
〔二十〕王念孫云：「案以上下文考之，則『無私與』上當有『民』字，而今本脫之。」
〔二一〕則虞案：長短經無「而」字。
〔二二〕孫星衍云：「『惠』、『母』，『水』、『避』，為韻。」◎蘇輿云：「『無獲民，將焉避』，文義不明。當依左傳『無』上增『欲』字。」◎則虞案：左傳、長短經「避」下有「之」字，綿眇閣本亦有「欲」字，當據補。
〔二三〕黃以周云：「『箕』，元刻作『萁』。」◎則虞案：元刻作「其」，綿眇閣本作「萁」。
〔二四〕則虞案：杜注：「四人皆舜後，陳氏之先也。」又左昭八年傳：「寘德於遂，遂世守之及胡公不淫。」似即虞遂。
〔二五〕劉師培校補云：「左傳同。疏引定本『相』作『祖』。」◎則虞案：杜注：「胡公四人之後，周始封陳之祖，大姬其妃也。言陳氏雖為人臣，然將有國，其先祖鬼神，已與胡公在齊矣。」
〔二六〕則虞案：左傳「曰」下有「然」字，「亦」上有「今」字。黃本複「公」字，奪「亦」字。
〔二七〕則虞案：活字本、嘉靖本作「｛戎鳥｝」，綿眇閣本作「馬」，吳勉學本作「戎馬」。
〔二八〕則虞案：左傳「獘」作「敝」。
〔二九〕于省吾云：「左昭三年傳『而女富溢尤』，注：『女，嬖寵之家。』按『女』讀為『婦女』之『女』，殊誤，『女』『如』古同字，師艅尊『王女上侯』，｛〈白白〉火｝尊『｛〈白白〉火｝從王女南』，『女』即『如』，魏三體石經春秋『如』字亦作『女』，均其例證。諫上第八『民愁苦約病，而姦驅（乃『匿』之訛）尤佚』，王念孫謂『尤，過也，甚也，「尤佚」即「溢尤」』。按王說是也。『溢』乃『益』之後起字，『溢尤』即『益尤』，猶言『益甚』，此言『道殣相望而如富益尤』，乃承上文『雖吾公室亦季世也』為言，謂道殣相望，民窮極矣，而公室則如富益甚也；言公室亦因奢侈而空虛，非真富也。」◎則虞案：左傳「宮」上有「而」字，當據補。
〔三十〕孫星衍云：「『孤』，左傳作『狐』，是。潛夫論：『狐氏，晉姬姓也。』」◎黃以周云：「『孤』，元刻作『狐』。」◎蘇輿云：「拾補作『狐續』，旁注『孤績』二字，是盧見本『續』並訛『績』，此尚不誤。」◎則虞案：指海本已改作「狐」。
〔三一〕則虞案：杜注：「八姓，晉舊臣之族也。皁隸，賤官也。」
〔三二〕則虞案：左傳無「而」字。
〔三三〕孫星衍云：「說文：『慆，說也。』『說憂』即『樂憂』。杜預注『藏』，非。一說：詩『日月其慆』，傳：『慆，過也。』言樂過當憂。」
〔三四〕孫星衍云：「『行』、『長』、『望』，『獘』、『侈』，『尤』、『讎』，『隸』、『依』，『憂』、『有』，為韻。」
〔三五〕孫星衍云：「韓非說林：「齊伐魯索讒鼎，魯以其鴈往。』左傳正義引服虔曰：『疾讒之鼎，明堂位所云崇鼎是也。』」◎俞樾云：「服說誠望文生義，惟言即崇鼎，此必有所本。廣韻一東有『〈食崇〉』字，注云：『饞〈食崇〉，貪食也。』竊疑此鼎本名『饞鼎』，亦名『〈食崇〉鼎』，蓋著貪食之戒。呂氏春秋先識篇曰：『周鼎著饕餮，有首無身，食人未咽，害及其身。』〈食崇〉饞之鼎，與『饕餮』同義。」◎則虞案：俞說是。
〔三六〕則虞案：杜注：「昧旦，早起也。丕，大也。言夙興以務大顯，後世猶解怠也。」
〔三七〕則虞案：元刻本、活字本「況曰」二字作「曰」字，綿眇閣本作「況日」。
〔三八〕孫星衍云：「『竜』不成字，序云『章為長』，疑即為此，則作長久也。左傳作『能』。」◎劉師培校補云：「黃本『竜』誤『龍』。」◎則虞案：「竜」為「龍」之俗，實為「能」字之訛。蘇榮宮鐙之「龍」字作「（） 」，鍾龍高印「龍」字作「（） 」，與修能印信之「（） 」（能）及夏銅鼓之「（） 」（能）形近，故「龍」「能」因而致訛。「龍」俗作（） （「專龍」之「龍」即如此），博洽若孫星衍劉師培且不識矣。此皆漢人書寫之誤也。
〔三九〕則虞案：左傳無「然則」二字。
〔四十〕則虞案：左傳無「人事」至「而已矣」九字。
〔四一〕則虞案：左傳「公」下有「室」字，當據補。
〔四二〕孫星衍云：「「死』、『祀』為韻。」◎則虞案：左傳無「焉」字。
