*魯昭公問魯一國迷何也晏子對以化為一心第十三
晏子聘于魯，魯昭公問焉〔一〕：「吾聞之，莫三人而迷〔二〕，今吾以魯一國迷慮之，不免于亂〔三〕，何也？」晏子對曰：「君之所尊舉而富貴，入所以與圖身，出所與圖國〔四〕，及左右偪邇，〔五〕皆同于君之心者也。犒魯國化而為一心〔六〕，曾無與二〔七〕，其何暇有三〔八〕？夫偪邇于君之側者，距本朝之勢〔九〕，國之所以治也〔十〕；左右讒諛，相與塞善，行之所以衰也；士者持祿，遊者養交〔一一〕，身之所以危也〔一二〕。詩曰：『芃芃棫樸，薪之槱之，濟濟辟王，左右趨之〔一三〕。』此言古者聖王明君之使以善也〔一四〕。故外知事之情，而內得心之誠〔一五〕，是以不迷也。」
〔一〕 蘇輿云：「下疑有『曰』字，或『焉』為『曰』之訛。」◎則虞案：韓非內儲說上作「晏嬰子聘魯，哀公問曰」。哀公立，晏子已死，作「昭公」者是。
〔二〕 孫星衍云：「韓非作『魯哀公問于孔子曰：「鄙諺曰莫眾而迷」』，一曰『晏嬰子聘魯，哀公問曰：「語曰莫三人而迷」』，注：『舉事不與三人謀，必知迷惑。』」
〔三〕 盧文弨云：「『迷』字衍，當從韓非內儲說上刪。」◎王念孫云：「既言『迷』，不當更言『亂』，此『迷』字蓋涉上『迷』字而衍。『魯』字當在『不免于亂』上。『今吾以一國慮之，魯不免于亂』者，『以』，猶『與』也，言吾與一國慮之，而魯猶不免于亂也。韓子內儲說作『今寡人與一國慮之，魯不免于亂』，是其證。今本『迷』字重出，『魯』字又誤在『一國』上，則文不成義。」
〔四〕 劉師培補釋云：「案『以』，即『與』也。蓋本文作『以』，『所以圖身，所以圖國』，猶之『所與圖身，所與圖國』也。淺人不識『以』有『與』訓，妄增二『與』字，誤矣。上文『今吾以魯一國（舊「國」下衍「迷」字）慮之』，『以魯一國慮』，即『與魯一國慮』。以彼例此，則此文無二『與』字明矣。」◎則虞案：「君之所尊舉而富貴」，是言合乎君意者獲其榮利，臣下以揣摩為事；「入所以圖身」者，惟以迎合上意，「出所以圖國」者，亦秉上意行之，是所以圖身者，亦即所以圖國矣。指海本據內儲說刪改。
〔五〕 則虞案：上言「朝士」，此言「近臣」，故云「及」。
〔六〕 孫星衍云：「『犒』未詳。」◎盧文弨曰：「『犒』，文選勸進表注引作『矯』。此當作『撟』，與『矯』同，韓非作『舉』，義同。』◎洪頤烜云：「『犒』當是「嗃』字之訛，文選長笛賦『錚鐄謍嗃』，李善注：『嗃，大呼也。』莊子在宥篇『焉知曾史之不為桀紂嚆矢也』，釋文：『嚆，本亦作「嗃」。』字林：『嚆，大呼也。』言大呼魯國之人而皆化為一心也。」◎俞樾云：「案『犒』當為『撟』字之誤也。說文手部：『撟，舉手也。』故引申之有『舉』義，史記扁鵲倉公列傳『舌撟然而不下』，索隱云：『撟，舉也。』『撟魯國化而為一心』，猶云『舉魯國化而為一心』。韓非子內儲說作『舉魯國盡化為一』，此作『撟』，彼作『舉』，文異而義同。若作『犒』，則不可通矣。」◎蘇輿云：「盧俞說是。外篇『臣何敢槁也』，『槁』亦『撟』之誤（說見後）。」◎則虞案：作「矯」是也，「矯」為「揉矯」之「矯」，本非一心，揉而矯之，使為一也。指海本已改為「矯」。
〔七〕 則虞案：黃本、凌本「曾」誤作「魯」。
〔八〕 劉師培校補云：「文選劉琨勸進表『億兆攸歸，曾無與二』，注引作『君曾無與二，何暇有三乎』（引上『犒』字或作『矯』）。」
〔九〕 孫星衍云：「言近臣能距一朝之有勢者。」
〔一十〕王念孫云：「案『治』上當有『不』字，此言大臣專本朝之權，國之所以不治也。下文『行之所以衰也，身之所以危也』，並與此文同一例。上文『魯不免于亂』，『亂』即『不治』也。今本脫『不』字，則義不可通，且與上下文不合。」◎俞樾云：「案此言近臣專權也，乃云『國所以治』，于義難通。『治』蓋『殆』字之誤，『國之所以殆也』與下文『行之所以衰也』『身之所以危也』一律。」◎則虞案：指海本「治」上增「不」字。
〔一一〕蘇輿云：「荀子臣道篇云『不卹君之榮辱，不卹國之臧否，偷合苟容，以之持祿養交而已耳，國賊也』，『持』，亦『養』也（見呂氏春秋異用篇高注）。故古書多以『持養』連文，如荀子所謂『高爵豐祿，以持養之』之類是也（說詳王祭酒師荀子集解議兵篇）。」
〔一二〕孫星衍云：「『治』、「衰」、「危」為韻。」
〔一三〕孫星衍云：「大雅棫樸之詩。『趨』，詩作『趣』。」◎則虞案：春秋繁露郊祭篇云：「文王受天命而王天下，先郊乃敢行事，而興師伐崇。其詩曰：『芃芃棫樸，薪之槱之，濟濟辟王，左右趨之。』此郊辭也。」說郛載詩推度災云「王者受命必先祭天，乃行王事」，引此詩並以為郊辭，此皆齊詩之說也。毛傳曰：「棫樸，文王能官人也。」新書連語篇：「似練絲染之藍則青，染之緇則黑，得善佐得存，不得善佐則亡，此其不可不憂者耳。詩云：『芃芃棫樸，薪之槱之，濟濟辟王，左右趨之。』此言左右以善趨也，故臣竊以為鍊左右急也。」容經亦云：「古之人其謹於所近乎？詩曰：『芃芃棫樸，薪之槱之，濟濟辟王，左右趨之。』此言左右日以善趨也。」此毛詩之說也。此下云「此言古者聖王明君之使以善也」，與新書『善趨』之義合，而與齊詩之說徑庭，晏子全書引詩同於毛而異乎齊，又得一證。
〔一四〕則虞案：黃本「王」作「人」。
〔一五〕孫星衍云：「『情』、『誠』為韻。」◎則虞案：黃本誤「誡」。
〔一〕 蘇輿云：「下疑有『曰』字，或『焉』為『曰』之訛。」◎則虞案：韓非內儲說上作「晏嬰子聘魯，哀公問曰」。哀公立，晏子已死，作「昭公」者是。
〔二〕 孫星衍云：「韓非作『魯哀公問于孔子曰：「鄙諺曰莫眾而迷」』，一曰『晏嬰子聘魯，哀公問曰：「語曰莫三人而迷」』，注：『舉事不與三人謀，必知迷惑。』」
〔三〕 盧文弨云：「『迷』字衍，當從韓非內儲說上刪。」◎王念孫云：「既言『迷』，不當更言『亂』，此『迷』字蓋涉上『迷』字而衍。『魯』字當在『不免于亂』上。『今吾以一國慮之，魯不免于亂』者，『以』，猶『與』也，言吾與一國慮之，而魯猶不免于亂也。韓子內儲說作『今寡人與一國慮之，魯不免于亂』，是其證。今本『迷』字重出，『魯』字又誤在『一國』上，則文不成義。」
〔四〕 劉師培補釋云：「案『以』，即『與』也。蓋本文作『以』，『所以圖身，所以圖國』，猶之『所與圖身，所與圖國』也。淺人不識『以』有『與』訓，妄增二『與』字，誤矣。上文『今吾以魯一國（舊「國」下衍「迷」字）慮之』，『以魯一國慮』，即『與魯一國慮』。以彼例此，則此文無二『與』字明矣。」◎則虞案：「君之所尊舉而富貴」，是言合乎君意者獲其榮利，臣下以揣摩為事；「入所以圖身」者，惟以迎合上意，「出所以圖國」者，亦秉上意行之，是所以圖身者，亦即所以圖國矣。指海本據內儲說刪改。
〔五〕 則虞案：上言「朝士」，此言「近臣」，故云「及」。
〔六〕 孫星衍云：「『犒』未詳。」◎盧文弨曰：「『犒』，文選勸進表注引作『矯』。此當作『撟』，與『矯』同，韓非作『舉』，義同。』◎洪頤烜云：「『犒』當是「嗃』字之訛，文選長笛賦『錚鐄謍嗃』，李善注：『嗃，大呼也。』莊子在宥篇『焉知曾史之不為桀紂嚆矢也』，釋文：『嚆，本亦作「嗃」。』字林：『嚆，大呼也。』言大呼魯國之人而皆化為一心也。」◎俞樾云：「案『犒』當為『撟』字之誤也。說文手部：『撟，舉手也。』故引申之有『舉』義，史記扁鵲倉公列傳『舌撟然而不下』，索隱云：『撟，舉也。』『撟魯國化而為一心』，猶云『舉魯國化而為一心』。韓非子內儲說作『舉魯國盡化為一』，此作『撟』，彼作『舉』，文異而義同。若作『犒』，則不可通矣。」◎蘇輿云：「盧俞說是。外篇『臣何敢槁也』，『槁』亦『撟』之誤（說見後）。」◎則虞案：作「矯」是也，「矯」為「揉矯」之「矯」，本非一心，揉而矯之，使為一也。指海本已改為「矯」。
〔七〕 則虞案：黃本、凌本「曾」誤作「魯」。
〔八〕 劉師培校補云：「文選劉琨勸進表『億兆攸歸，曾無與二』，注引作『君曾無與二，何暇有三乎』（引上『犒』字或作『矯』）。」
〔九〕 孫星衍云：「言近臣能距一朝之有勢者。」
〔一十〕王念孫云：「案『治』上當有『不』字，此言大臣專本朝之權，國之所以不治也。下文『行之所以衰也，身之所以危也』，並與此文同一例。上文『魯不免于亂』，『亂』即『不治』也。今本脫『不』字，則義不可通，且與上下文不合。」◎俞樾云：「案此言近臣專權也，乃云『國所以治』，于義難通。『治』蓋『殆』字之誤，『國之所以殆也』與下文『行之所以衰也』『身之所以危也』一律。」◎則虞案：指海本「治」上增「不」字。
〔一一〕蘇輿云：「荀子臣道篇云『不卹君之榮辱，不卹國之臧否，偷合苟容，以之持祿養交而已耳，國賊也』，『持』，亦『養』也（見呂氏春秋異用篇高注）。故古書多以『持養』連文，如荀子所謂『高爵豐祿，以持養之』之類是也（說詳王祭酒師荀子集解議兵篇）。」
〔一二〕孫星衍云：「『治』、「衰」、「危」為韻。」
〔一三〕孫星衍云：「大雅棫樸之詩。『趨』，詩作『趣』。」◎則虞案：春秋繁露郊祭篇云：「文王受天命而王天下，先郊乃敢行事，而興師伐崇。其詩曰：『芃芃棫樸，薪之槱之，濟濟辟王，左右趨之。』此郊辭也。」說郛載詩推度災云「王者受命必先祭天，乃行王事」，引此詩並以為郊辭，此皆齊詩之說也。毛傳曰：「棫樸，文王能官人也。」新書連語篇：「似練絲染之藍則青，染之緇則黑，得善佐得存，不得善佐則亡，此其不可不憂者耳。詩云：『芃芃棫樸，薪之槱之，濟濟辟王，左右趨之。』此言左右以善趨也，故臣竊以為鍊左右急也。」容經亦云：「古之人其謹於所近乎？詩曰：『芃芃棫樸，薪之槱之，濟濟辟王，左右趨之。』此言左右日以善趨也。」此毛詩之說也。此下云「此言古者聖王明君之使以善也」，與新書『善趨』之義合，而與齊詩之說徑庭，晏子全書引詩同於毛而異乎齊，又得一證。
〔一四〕則虞案：黃本「王」作「人」。
〔一五〕孫星衍云：「『情』、『誠』為韻。」◎則虞案：黃本誤「誡」。
