*景公問古之蒞國者任人如何晏子對以人不同能第二十四
景公問晏子曰：「古之蒞國治民者，其任人何如？」晏子對曰：「地不同生〔一〕，而任之以一種，責其俱生不可得〔二〕；人不同能，而任之以一事，不可責遍成〔三〕。責焉無已，智者有不能給，〔四〕求焉無饜，天地有不能贍也〔五〕。故明王之任人，諂諛不邇乎左右，阿黨不治乎本朝；任人之長，不彊其短〔六〕，任人之工，不彊其拙。此任人之大略也〔七〕。」
〔一〕 王念孫云：「案『地不同生』文義不明，治要『生』作『宜』，是也。今作『生』者，涉下文『俱生』而誤。周官草人『掌土化之法，以物地相其宜，而為之種』，故曰『地不同宜』。」◎俞樾云：「案古『生』『性』字通用，周官大司徒職曰『辨五地之物生』，杜子春讀『生』為『性』。然則此文『生』字亦當讀為『性』，『地不同性』，即所謂『辨五地之物性』也。治要作『宜』，蓋不知『生』為『性』之假字而改之，未足據。」◎則虞案：俞說是。
〔二〕 蘇輿云：「治要有『也』字。」◎陶鴻慶云：「『地不同生』之『生』，當讀為『性』，俞氏已及之矣。『責其俱生不可得』，當作『不可責俱生』（責，求也）。與下文『人不同能，而任之以一事，不可責遍成』，文義一律，『生』與『成』亦為韻。今本因『不可』二字誤倒在『責俱生』之下，後人輒增『其』字『得』字以足句耳。」
〔三〕 蘇輿案：「治要有『焉』字。」
〔四〕 蘇輿云：「治要『給』作『洽』，非；句下有『矣』字。」◎則虞案：指海本已補「矣」字。
〔五〕 孫星衍云：「『贍』當為『詹』，若『澹』，呂氏春秋『不流則不詹』，高誘注：『詹，足也。「詹」讀如「澹然而無為」之「澹」。』荀子王制篇『物不能澹』，楊倞注：『澹，讀為瞻。』『給』、『饜』『贍』為韻。」◎蘇輿云：「治要『也』作『矣』。」◎則虞案：指海本改作「矣」。
〔六〕 則虞案：黃本作「不強」。
〔七〕 則虞案：吳懷保本誤「太」。
〔一〕 王念孫云：「案『地不同生』文義不明，治要『生』作『宜』，是也。今作『生』者，涉下文『俱生』而誤。周官草人『掌土化之法，以物地相其宜，而為之種』，故曰『地不同宜』。」◎俞樾云：「案古『生』『性』字通用，周官大司徒職曰『辨五地之物生』，杜子春讀『生』為『性』。然則此文『生』字亦當讀為『性』，『地不同性』，即所謂『辨五地之物性』也。治要作『宜』，蓋不知『生』為『性』之假字而改之，未足據。」◎則虞案：俞說是。
〔二〕 蘇輿云：「治要有『也』字。」◎陶鴻慶云：「『地不同生』之『生』，當讀為『性』，俞氏已及之矣。『責其俱生不可得』，當作『不可責俱生』（責，求也）。與下文『人不同能，而任之以一事，不可責遍成』，文義一律，『生』與『成』亦為韻。今本因『不可』二字誤倒在『責俱生』之下，後人輒增『其』字『得』字以足句耳。」
〔三〕 蘇輿案：「治要有『焉』字。」
〔四〕 蘇輿云：「治要『給』作『洽』，非；句下有『矣』字。」◎則虞案：指海本已補「矣」字。
〔五〕 孫星衍云：「『贍』當為『詹』，若『澹』，呂氏春秋『不流則不詹』，高誘注：『詹，足也。「詹」讀如「澹然而無為」之「澹」。』荀子王制篇『物不能澹』，楊倞注：『澹，讀為瞻。』『給』、『饜』『贍』為韻。」◎蘇輿云：「治要『也』作『矣』。」◎則虞案：指海本改作「矣」。
〔六〕 則虞案：黃本作「不強」。
〔七〕 則虞案：吳懷保本誤「太」。
