*景公問治國何患晏子對以社鼠猛狗第九
景公問于晏子曰〔一〕：「治國何患〔二〕？」晏子對曰：「患夫社鼠〔三〕。」公曰：「何謂也〔四〕？」對曰〔五〕：「夫社，束木而塗之〔六〕，鼠因往託焉〔七〕，熏之則恐燒其木〔八〕，灌之則恐敗其塗〔九〕，此鼠所以不可得殺者，以社故也〔一十〕。夫國亦有焉〔一一〕，人主左右是也〔一二〕。內則蔽善惡于君上，外則賣權重于百姓〔一三〕，不誅之則亂〔一四〕，誅之則為人主所案據〔一五〕，腹而有之〔一六〕，此亦國之社鼠也〔一七〕。人有酤酒者〔一八〕，為器甚潔清〔一九〕，置表甚長〔二十〕，而酒酸不售〔二一〕，問之里人其故〔二二〕，里人云：『公狗之猛〔二三〕，人挈器而入〔二四〕，且酤公酒，狗迎而噬之〔二五〕，此酒所以酸而不售也〔二六〕。』夫國亦有猛狗，用事者是也。有道術之士，欲干萬乘之主〔二七〕，而用事者迎而齕之〔二八〕，此亦國之猛狗也〔二九〕。左右為社鼠〔三十〕，用事者為猛狗〔三一〕，主安得無壅〔三二〕，國安得無患乎〔三三〕？」
〔一〕 張純一校云：「孫本、明本如此，元刻無『于』字。」◎則虞案：非是。元刻本、活字本、嘉靖本、綿眇閣本、吳懷保本、吳勉學本皆有「於」字。御覽九百一十一引無「於」字，藝文類聚九十五、龍筋鳳髓判二引有。韓非子外儲說右上、說苑政理篇皆作「桓公問管仲」，惟韓詩外傳七與此同。
〔二〕 則虞案：元刻本、活字本無「何」字，吳勉學本、子彙本有「何」字，是。類聚五十二、九十五、龍筋鳳髓判二、御覽九百一十一引皆有「何」字，後漢書卷三十三注引同，惟「治」作「理」。韓非子作「治國最奚患」，韓詩外傳作「為人何患」，說苑作「國何患」，與此略異。
〔三〕 則虞案：治要無「晏子」二字，類聚五十二、後漢書卷三十三注引無「夫」字，南宋本說苑「夫」誤「失」。
〔四〕 劉師培校補云：「虞延傳注引作『何謂社鼠』，與外傳同。」
〔五〕 則虞案：龍筋鳳髓判二引無「對曰」二字。
〔六〕 孫星衍云：「韓非『束』作『樹』。『塗』當為『涂』，說文：『汙，涂也。』」
〔七〕 孫星衍云：「韓非作『鼠穿其閒堀，宂託其中』，韓詩外傳作『入託於社』。」
〔八〕 孫星衍云：「韓非、韓詩外傳、說苑『熏』作『燻』，韓非作『恐焚木』。」
〔九〕 孫星衍云：「一本作『途』，是。韓非作『恐塗阤』，韓詩外傳作『恐壞牆』，『塗』即『牆』也。」◎則虞案：孫云「一本」者，元本、活字本。外傳此二句互倒。
〔一十〕則虞案：韓非作「此社鼠之所以不得也」。外傳作「此鼠之患」。
〔一一〕則虞案：說苑「焉」作「社鼠」。
〔一二〕則虞案：類聚五十二、後漢書卷三十三注、御覽九百一十一引皆作「人君之左右」，類聚九十五同，惟無「人」字，蓋沿韓非、外傳而改。韓非作「今人君之左右」，外傳作「今君之左右也」。
〔一三〕孫星衍云：「藝文類聚作『出則賣重寒熱，入則矯謁奴（或「收」字）利』，一作『出則賣寒熱，入則比周』，與此皆不同，所見本異。韓非、外傳作『出則為勢重而收利于民，入則比周而比惡于君』。」◎于省吾云：「按『權重』謰語，重亦權也。韓非子和氏『大臣貪重』，言大臣貪權也。亡徵『官職可以重求』，言官職可以權求也。」◎則虞案：龍筋鳳髓判卷二「賣」作「蠹」，御覽九百一十一引亦作「出賣寒熱，入則比周」。
〔一四〕孫星衍云：「韓非作『吏不誅則亂法』。」◎黃以周云：「當依元刻作『則為亂』。」◎則虞案：黃說是也。說苑正有「為」字，活字本、吳勉學本、楊本、凌本同。外傳作「不罪乎亂法」。
〔一五〕孫星衍云：「案，安也，言人主安之。韓非作『誅之，則君不安』。『亂』、『案』為韻。」
〔一六〕孫星衍云：「韓非作『據而有之』，說苑作『察按腹而有之』，韓詩外傳作『君又覆而育之』。按爾雅釋詁：『腹，厚也；育，長也。』『腹』與『覆』，『有』與『育』，皆聲相近，『據腹』，言據君之腹心也。」◎王念孫云：「案：孫以『據腹』連讀，非也。此當以『案據』連讀。方言曰：『據，定也。』（廣雅同）僖五年左傳注曰：『據，猶安也。』『案據』，謂安定之也。史記白起傳曰：『趙軍長平以案據上黨民』，正與此『案據』同義。爾雅曰：『腹，厚也。』小雅蓼莪篇『出入腹我』、毛傳與爾雅同。昭二十年左傳注曰：『有，相親有也。』『腹而有之』，謂恩厚而親有之，即『案據』之意也。說苑政理篇文與此同（今本說苑『案』誤作『察』，治要引不誤）。韓非子外儲說右篇作『安據』，猶『案據』也（今本韓子有脫誤，元和顧氏千里已辨之）。而今本韓子、說苑皆有脫誤，唯晏子不誤，又經淵如誤讀，故釋其義如此。」◎黃以周云：「『腹』，讀為『覆』。韓詩外傳七作『君又并覆而育之』，又韓子作『則君不安據而有之』，『不』當作『所』。說苑作『則為人主所察據腹而有之』，『察』乃『案』字之訛。」◎劉師培補釋云：「『有』字當作『宥』，『案據』當從王說，『案據』者，猶今人恒言所謂『把持』也。『腹』字作『覆』，當從黃讀，惟『覆』字當訓為『反』，廣雅（釋言）云：『覆，反也。』而毛詩雨無正（『覆出為惡』）桑柔（『覆俾我悖』）瞻卭（『女覆奪之』）諸篇，鄭箋均訓『覆』為『反』。『覆而宥之』，猶言『平反而赦之』也。晏子此語，言人臣欲誅左右，則為君者必堅持不從，或平反其獄以宥其辜，如後世漢文之赦鄧通是也。韓詩外傳作『并覆而育之』，『并』疑『平』字之訛，『育』亦『宥』字之假借。韓子『君不安據而有之』，『不』當作『又』，黃氏謂『不』當作『所』，非也。」◎則虞案：王說是，劉說殊曲。
〔一七〕則虞案：類聚九十五作「此之謂社鼠也」，後漢書注、御覽均無「亦」字，外傳作「此社鼠之患也，景公曰『嗚呼，豈其然』。」
〔一八〕孫星衍云：「韓非作『宋人有酤酒者』，一曰『宋之酤酒者有莊氏者』。」◎則虞案：外傳作「人有市酒而甚美者」。
〔一九〕孫星衍云：「『潔』當為『絜』。『清』，『瀞』省文，說文：『無垢穢也。』玉篇：『疾性切。』」
〔二十〕孫星衍云：「韓非作『縣幟甚高』。」
〔二一〕陶鴻慶云：「『而』字當在『酒酸』下，『酒酸而不售』，言其久而不售也。下文云『此酒所以酸而不售也』，是其證。則虞案：陶說是也，外傳作「然至酒酸而不售」，亦其證。
〔二二〕蘇輿云：「言以其故問里人也。史記『括母問奢其故』，文與此同。」◎則虞案：外傳無「之」字。
〔二三〕孫星衍云：「韓詩外傳、說苑作『公之狗猛』。」◎則虞案：孫言是，外傳「狗」下又有「甚」字。此「之」字當從外傳、說苑乙改在「狗」字之上。
〔二四〕孫星衍云：「說文：『挈，縣持也。』韓詩外傳作『持』。」◎則虞案：外傳作「而人有持器而欲往者」。
〔二五〕孫星衍云：「『噬』，韓非、韓詩外傳作『嚙』。」◎則虞案：韓非作「齕」，說苑作「噬」，外傳作「狗輒迎而齧之」。
〔二六〕則虞案：外傳作「是以酒酸不售也」，說苑作「此酒所酸不售之故也」。
〔二七〕則虞案：外傳無「夫國」至「之士」十六字，下句作「士欲白萬乘之主」。說苑與此同，惟「干」作「明」。
〔二八〕孫星衍云：「說文：『齕，齧也。』韓詩外傳作『齧』。」◎則虞案：外傳無「而」字，「齕」作「齧」。
〔二九〕則虞案：外傳無「此」字，「猛」作「惡」。
〔三十〕孫星衍云：「『左右』，韓詩外傳下有『者』字，是。」◎則虞案：當據補「者」字。
〔三一〕則虞案：外傳「猛」作「惡」。
〔三二〕孫星衍云：「當為『邕』。」
〔三三〕孫星衍云：「沈本注云：『或作「用事者為猛狗，則道術之士不得用矣，此治國之患也」。』韓非外儲說韓詩外傳、說苑政理篇用此文。」◎王念孫云：「元刻注文同沈本。案：或本是也。『此治國之所患也』，正對景公『治國何患』之問，與各篇文同一例。今本作『主安得無壅，國安得無患乎』，乃後人取韓子竄入，又改韓子之『無亡』為『無患』，以牽合晏子（韓子云：『主焉得無壅，國焉得無亡乎。』），斯兩失之矣。說苑正與或本同。」◎則虞案：外傳作「此國之大患也」。說苑作「則道術之士不得用矣，此治國之所患也」。
〔一〕 張純一校云：「孫本、明本如此，元刻無『于』字。」◎則虞案：非是。元刻本、活字本、嘉靖本、綿眇閣本、吳懷保本、吳勉學本皆有「於」字。御覽九百一十一引無「於」字，藝文類聚九十五、龍筋鳳髓判二引有。韓非子外儲說右上、說苑政理篇皆作「桓公問管仲」，惟韓詩外傳七與此同。
〔二〕 則虞案：元刻本、活字本無「何」字，吳勉學本、子彙本有「何」字，是。類聚五十二、九十五、龍筋鳳髓判二、御覽九百一十一引皆有「何」字，後漢書卷三十三注引同，惟「治」作「理」。韓非子作「治國最奚患」，韓詩外傳作「為人何患」，說苑作「國何患」，與此略異。
〔三〕 則虞案：治要無「晏子」二字，類聚五十二、後漢書卷三十三注引無「夫」字，南宋本說苑「夫」誤「失」。
〔四〕 劉師培校補云：「虞延傳注引作『何謂社鼠』，與外傳同。」
〔五〕 則虞案：龍筋鳳髓判二引無「對曰」二字。
〔六〕 孫星衍云：「韓非『束』作『樹』。『塗』當為『涂』，說文：『汙，涂也。』」
〔七〕 孫星衍云：「韓非作『鼠穿其閒堀，宂託其中』，韓詩外傳作『入託於社』。」
〔八〕 孫星衍云：「韓非、韓詩外傳、說苑『熏』作『燻』，韓非作『恐焚木』。」
〔九〕 孫星衍云：「一本作『途』，是。韓非作『恐塗阤』，韓詩外傳作『恐壞牆』，『塗』即『牆』也。」◎則虞案：孫云「一本」者，元本、活字本。外傳此二句互倒。
〔一十〕則虞案：韓非作「此社鼠之所以不得也」。外傳作「此鼠之患」。
〔一一〕則虞案：說苑「焉」作「社鼠」。
〔一二〕則虞案：類聚五十二、後漢書卷三十三注、御覽九百一十一引皆作「人君之左右」，類聚九十五同，惟無「人」字，蓋沿韓非、外傳而改。韓非作「今人君之左右」，外傳作「今君之左右也」。
〔一三〕孫星衍云：「藝文類聚作『出則賣重寒熱，入則矯謁奴（或「收」字）利』，一作『出則賣寒熱，入則比周』，與此皆不同，所見本異。韓非、外傳作『出則為勢重而收利于民，入則比周而比惡于君』。」◎于省吾云：「按『權重』謰語，重亦權也。韓非子和氏『大臣貪重』，言大臣貪權也。亡徵『官職可以重求』，言官職可以權求也。」◎則虞案：龍筋鳳髓判卷二「賣」作「蠹」，御覽九百一十一引亦作「出賣寒熱，入則比周」。
〔一四〕孫星衍云：「韓非作『吏不誅則亂法』。」◎黃以周云：「當依元刻作『則為亂』。」◎則虞案：黃說是也。說苑正有「為」字，活字本、吳勉學本、楊本、凌本同。外傳作「不罪乎亂法」。
〔一五〕孫星衍云：「案，安也，言人主安之。韓非作『誅之，則君不安』。『亂』、『案』為韻。」
〔一六〕孫星衍云：「韓非作『據而有之』，說苑作『察按腹而有之』，韓詩外傳作『君又覆而育之』。按爾雅釋詁：『腹，厚也；育，長也。』『腹』與『覆』，『有』與『育』，皆聲相近，『據腹』，言據君之腹心也。」◎王念孫云：「案：孫以『據腹』連讀，非也。此當以『案據』連讀。方言曰：『據，定也。』（廣雅同）僖五年左傳注曰：『據，猶安也。』『案據』，謂安定之也。史記白起傳曰：『趙軍長平以案據上黨民』，正與此『案據』同義。爾雅曰：『腹，厚也。』小雅蓼莪篇『出入腹我』、毛傳與爾雅同。昭二十年左傳注曰：『有，相親有也。』『腹而有之』，謂恩厚而親有之，即『案據』之意也。說苑政理篇文與此同（今本說苑『案』誤作『察』，治要引不誤）。韓非子外儲說右篇作『安據』，猶『案據』也（今本韓子有脫誤，元和顧氏千里已辨之）。而今本韓子、說苑皆有脫誤，唯晏子不誤，又經淵如誤讀，故釋其義如此。」◎黃以周云：「『腹』，讀為『覆』。韓詩外傳七作『君又并覆而育之』，又韓子作『則君不安據而有之』，『不』當作『所』。說苑作『則為人主所察據腹而有之』，『察』乃『案』字之訛。」◎劉師培補釋云：「『有』字當作『宥』，『案據』當從王說，『案據』者，猶今人恒言所謂『把持』也。『腹』字作『覆』，當從黃讀，惟『覆』字當訓為『反』，廣雅（釋言）云：『覆，反也。』而毛詩雨無正（『覆出為惡』）桑柔（『覆俾我悖』）瞻卭（『女覆奪之』）諸篇，鄭箋均訓『覆』為『反』。『覆而宥之』，猶言『平反而赦之』也。晏子此語，言人臣欲誅左右，則為君者必堅持不從，或平反其獄以宥其辜，如後世漢文之赦鄧通是也。韓詩外傳作『并覆而育之』，『并』疑『平』字之訛，『育』亦『宥』字之假借。韓子『君不安據而有之』，『不』當作『又』，黃氏謂『不』當作『所』，非也。」◎則虞案：王說是，劉說殊曲。
〔一七〕則虞案：類聚九十五作「此之謂社鼠也」，後漢書注、御覽均無「亦」字，外傳作「此社鼠之患也，景公曰『嗚呼，豈其然』。」
〔一八〕孫星衍云：「韓非作『宋人有酤酒者』，一曰『宋之酤酒者有莊氏者』。」◎則虞案：外傳作「人有市酒而甚美者」。
〔一九〕孫星衍云：「『潔』當為『絜』。『清』，『瀞』省文，說文：『無垢穢也。』玉篇：『疾性切。』」
〔二十〕孫星衍云：「韓非作『縣幟甚高』。」
〔二一〕陶鴻慶云：「『而』字當在『酒酸』下，『酒酸而不售』，言其久而不售也。下文云『此酒所以酸而不售也』，是其證。則虞案：陶說是也，外傳作「然至酒酸而不售」，亦其證。
〔二二〕蘇輿云：「言以其故問里人也。史記『括母問奢其故』，文與此同。」◎則虞案：外傳無「之」字。
〔二三〕孫星衍云：「韓詩外傳、說苑作『公之狗猛』。」◎則虞案：孫言是，外傳「狗」下又有「甚」字。此「之」字當從外傳、說苑乙改在「狗」字之上。
〔二四〕孫星衍云：「說文：『挈，縣持也。』韓詩外傳作『持』。」◎則虞案：外傳作「而人有持器而欲往者」。
〔二五〕孫星衍云：「『噬』，韓非、韓詩外傳作『嚙』。」◎則虞案：韓非作「齕」，說苑作「噬」，外傳作「狗輒迎而齧之」。
〔二六〕則虞案：外傳作「是以酒酸不售也」，說苑作「此酒所酸不售之故也」。
〔二七〕則虞案：外傳無「夫國」至「之士」十六字，下句作「士欲白萬乘之主」。說苑與此同，惟「干」作「明」。
〔二八〕孫星衍云：「說文：『齕，齧也。』韓詩外傳作『齧』。」◎則虞案：外傳無「而」字，「齕」作「齧」。
〔二九〕則虞案：外傳無「此」字，「猛」作「惡」。
〔三十〕孫星衍云：「『左右』，韓詩外傳下有『者』字，是。」◎則虞案：當據補「者」字。
〔三一〕則虞案：外傳「猛」作「惡」。
〔三二〕孫星衍云：「當為『邕』。」
〔三三〕孫星衍云：「沈本注云：『或作「用事者為猛狗，則道術之士不得用矣，此治國之患也」。』韓非外儲說韓詩外傳、說苑政理篇用此文。」◎王念孫云：「元刻注文同沈本。案：或本是也。『此治國之所患也』，正對景公『治國何患』之問，與各篇文同一例。今本作『主安得無壅，國安得無患乎』，乃後人取韓子竄入，又改韓子之『無亡』為『無患』，以牽合晏子（韓子云：『主焉得無壅，國焉得無亡乎。』），斯兩失之矣。說苑正與或本同。」◎則虞案：外傳作「此國之大患也」。說苑作「則道術之士不得用矣，此治國之所患也」。
每日一字一词
