*景公病久不愈欲誅祝史以謝晏子諫第十二〔一〕
景公疥且瘧〔二〕，期年不已〔三〕。召會譴〔四〕、梁丘據、晏子而問焉，曰：「寡人之病病矣〔五〕，使史固與祝佗〔六〕巡山川宗廟，犧牲珪璧，莫不備具，數其常多先君桓公〔七〕，桓公一則寡人再。病不已，滋甚，予欲殺二子者以說于上帝，其可乎？」會譴、梁丘據曰：「可〔八〕。」晏子不對。公曰：「晏子何如？」晏子曰：「君以祝為有益乎？」公曰：「然〔九〕。」「若以為有益〔一十〕，則詛亦有損也。君疏輔而遠拂〔一一〕，忠臣擁塞，諫言不出。臣聞之，近臣嘿，遠臣瘖〔一二〕，眾口鑠金〔一三〕。今自聊攝以東〔一四〕，姑尤以西者〔一五〕，此其人民眾矣，百姓之咎怨誹謗，詛君于上帝者多矣。一國詛，兩人祝，雖善祝者不能勝也〔一六〕。且夫祝直言情，則謗吾君也；隱匿過，則欺上帝也〔一七〕。上帝神，則不可欺；上帝不神，祝亦無益。願君察之也。不然，刑無罪〔一八〕，夏商所以滅也。」公曰：「善解余惑〔一九〕，加冠！」命會譴毋治齊國之政，梁丘據毋治賓客之事，兼屬之乎晏子〔二十〕。晏子辭，不得命，受相退，把政，改月而君病悛〔二一〕。公曰：「昔吾先君桓公，以管子為有力〔二二〕，邑狐與穀〔二三〕，以共宗廟之鮮〔二四〕，賜其忠臣，則是多忠臣者。子今忠臣也，寡人請賜子州款〔二五〕。」辭曰：「管子有一美，嬰不如也；有一惡，嬰不忍為也，其宗廟之養鮮也〔二六〕。」終辭而不受。
〔一〕 則虞案：黃本、楊本此章下有景公飲酒樂及景公至自畋、景公賞賜及後宮三章，與元本不同。
〔二〕 孫星衍云：「說文：『疥，搔也。』顏之推家訓以為『痎』字。左傳昭二十年『齊侯疥遂痁』，杜預注：『痁，瘧疾。』」◎蘇輿云：「『疥』不當作『痎』。周禮疾醫『夏時有痒疥疾，秋時有瘧寒疾』，賈疏云：『四月純陽用事，五月已後，陰氣始起，惟水沴火，水為甲，疥有甲，故有疥痒之疾。』素問生氣通天論：『春傷于風邪，氣流連乃為洞泄，夏傷于暑，秋為疾瘧。』瘧論：『風之與瘧也，相似同類。』疥亦風所致，故轉而為瘧也。」◎則虞案：蘇說是。以「疥」為「痎」，此六朝人之誤。顏氏家訓書證篇，左昭二十年正義引袁狎云「疥當為痎」，釋文引梁元帝音「該」，作「痎」，皆誤。說文「痁」篆下引左傳作「齊侯遂痁」，可證。痁者，說文云「有熱瘧。」疥者，搔也。齊侯疾愈一年，其初疥痒，熱入於臟府，遂成為熱瘧。左傳曰：「疥遂痁，」此云「疥且瘧」，曰「遂」，曰「且」，以明先後之序。宋咸熙惜陰日記卷五有考，可參閱。
〔三〕 則虞案：左傳作「期而不瘳」，與外篇第七章同。
〔四〕 孫星衍云：「會譴，姓會，名譴。」盧文弨云：「『會譴』即左傳之『裔款』，外篇所載與傳同。』◎則虞案：事見左昭二十年傳，杜注云：「二子齊嬖大夫。」
〔五〕 孫星衍云：「說文：『病，疾加也。』高誘注呂氏春秋『病，困也。』」
〔六〕 孫星衍云：「周禮『史以書敘昭穆』，蓋小史也，名固。祝佗，祝官，名佗。」◎盧文弨曰：「左傳作『祝固史嚚』，外篇同。」◎俞樾云「按衛祝鮀，漢書古今人表作『祝佗』，是祝佗衛人，未聞齊亦有祝佗也。『佗』疑『佞』字之誤。昭二十年左傳『君盍誅于祝固史嚚』，此云『史固祝佞』，即彼『祝固史嚚』也。『祝』『史』互錯，『嚚』與『佞』聲近而誤耳。」◎蘇輿云：「左傳服虔注：『祝固，齊太祝；史嚚，太史也。謂祝史之固陋嚚暗，不能盡禮也。』李貽德賈服注輯述云：『傳云「誅于祝固史嚚」，似言于祝誅其固，于史誅其嚚者，故釋之如是。』今此云『使史固與祝佗』，足徵其為人名矣，疑服偶有不照也。」◎則虞案：蘇說是。左莊三十二年傳又有「史嚚」，又正義引世族譜齊雜人內有祝固史嚚，是皆人名。此史固與祝佗皆為人名無疑。
〔七〕 王念孫云：「『數其常多先君桓公』，文不成義，當作『其數常多於先君桓公』，謂所用犧牲珪璧之數，常多於桓公也，故下文曰『桓公一則寡人再』。今本『其數』誤作『數其』，又脫『於』字。」◎蘇時學云：「案數語脫誤，不可疏解。」◎蘇輿云：「此句並無脫誤。『數其常』，謂以常數數之，即下所謂『桓公一則寡人再』者；『多先君桓公』，即多于先君桓公。古語如是，不必添『於』字。」◎陶鴻慶云：「王氏謂『數其』當為『其數』，是也。又謂『多』下脫『於』字，則非。『常多先君』者，即常多於先君也。古人文字簡直，多有此例。本篇第八章云『吾安能為仁而愈黥民耳矣』，謂愈於黥民也；第十四章云『楚巫微導裔款以見景公』，謂導於裔款也，並省去『於』字。史記驃騎列傳『所斬獲功已多大將軍』，言功多於大將軍也，例與此同。此主倒誤說也。」◎則虞案：陶說是。
〔八〕 則虞案：此與左傳有出入。左昭二十年傳文云：「梁丘據與裔款言於公曰：『吾事鬼神，豐於先君有加矣。今君疾病，為諸侯憂，是祝史之罪也。諸侯不知，其謂我不敬君。盍誅於祝固史嚚以辭賓！』公說，告晏子。」云云。
〔九〕 孫星衍云：「『若以為有益』上，疑脫『晏子曰』三字。」◎黃以周云：「盧校本旁注『晏子免冠曰』五字，云：『下文有「加冠」二字，則此當有「晏子免冠」之文。』」
〔一十〕則虞案：左傳作「祝有益也，詛亦有損」。此「為」字之上疑挩「祝」字。
〔一一〕孫星衍云：「遠拂，詩傳：『佛，輔也。』『拂』與『佛』同。」◎于鬯云：「案『拂』當讀為『｛弗弓｝』，『｛弗弓｝』，古『弼』字，輔即左輔，拂即右弼。雜上篇云：『則內無拂，而外無輔，輔拂無一人，』亦用『拂』字。」◎蘇輿云：「『拂』讀為『弼』。弼，所以輔正弓弩者也。荀子臣道篇：『有能比知同力，率群臣百吏而相與彊君撟君，君雖不安，不能不聽，遂以解國之大患，除國之大害，成于尊君安國謂之輔；有能抗君之命，竊君之重，反君之事，以安國之危，除君之辱，功伐足以成國之大利謂之拂。』是輔拂原有分別，不得訓『拂』為『輔』。孫說失之。」
〔一二〕孫星衍云：「『嘿』當為『默』。說文：『瘖，不能言也。』玉篇：『於深切。』」◎蘇輿云：「『瘖』同『喑』。說苑正諫篇『下無言則謂之喑』。」◎則虞案：黃本「嘿」正作「默」。
〔一三〕蘇輿云：「此言見周語韋注：『鑠，銷也。』」
〔一四〕孫星衍云：「聊攝，杜預注左傳：『聊攝，齊西界也。平原聊城縣有攝城。』」◎則虞案：「攝」，一作「聶」。
〔一五〕孫星衍云：「姑尤，杜預注左傳：『姑尤，齊西界也。姑水尤水，皆在城陽郡東南入海。』」◎則虞案：此二水繞齊東界，故云「姑尤以西」。
〔一六〕則虞案：此與左傳合。傳云：「聊攝以東，姑尤以西，其為人也多矣，雖其善祝，豈能勝億兆人之詛！」
〔一七〕則虞案：左傳作「其祝史薦信，是言罪也；其蓋失數美，是矯誣也。」上下說辭，左氏與此皆不同，外篇卻與左傳合。
〔一八〕孫星衍云：「一本『刑』作『則』，非。」
〔一九〕孫星衍云：「『余』，一本作『予』。」◎黃以周云：「元刻本作『予』。」◎則虞案：凌本誤作「子」。
〔二十〕則虞案：「之乎」，齊人語也，即「諸」字，齊人語緩，公羊又作「之諸」。
〔二一〕孫星衍云：「說文：『悛，止也，』玉篇『且泉切』。」◎則虞案：即今之「痊」字，方言：「致也。自山而東或曰悛。」
〔二二〕于鬯云：「力，猶功也。周禮司勳職云『治功曰力。』（下文『多』字亦當即司勳職『戰功日多』之『多』，然文有脫。）」
〔二三〕「邑狐」，孫星衍云：「一本作『孤』，地未詳。吾友洪亮吉曰『狐駘』，近是。『與穀』者，左傳昭十一年：『申無宇曰「齊桓公城穀而置管仲焉」。』杜預釋例：『濟北穀城中有管仲井。』」◎則虞案：城穀，見春秋莊三十二年經。左傳云：「城小穀，為管仲也。」』案齊有穀，魯有小穀。公羊經「城小穀」，解云：「二傳作『小』字，與左氏異。」是左傳作「城穀」，二傳作「城小穀」。今本左氏之「小」字，必後人誤添，此三傳今古文之分也。此云「邑狐與穀」，不作「小穀」，與左氏古文合。
〔二四〕長孫元齡云：「左氏襄三十年傳：『豐卷將祭，請田焉，弗許，曰：「唯君用鮮，眾給而已。」』杜注：『鮮，野獸，眾臣祭以芻豢為足。』然則桓公賜邑於管仲，不啻食采，兼以為狩地，猶魯用重祭之比也。」
〔二五〕孫星衍云：「地名，未詳。」
〔二六〕孫星衍云：「『其宗廟之養鮮也』，言非宗廟常禮，故以為惡。左傳：『鳥獸之肉不登于俎』」。◎于省吾云：「按『養鮮』不詞，『養』本應作『羞』，爾雅釋詁：『羞，進也。』周禮庖人『與其薦羞之物』，注：『備品物曰薦，致滋味乃為羞。』然則『羞鮮』即進鮮。說文古文『養』作『〈羊攴〉』，甲骨文及金文『羞』字均作『〈羊又〉』，形近易訛。」◎則虞案：孫說有誤。「其宗廟之養鮮也」七字，疑後人字旁注文，其意即指上文「邑狐與穀，共宗廟之鮮」而言，後闌入正文，致失其解。
〔一〕 則虞案：黃本、楊本此章下有景公飲酒樂及景公至自畋、景公賞賜及後宮三章，與元本不同。
〔二〕 孫星衍云：「說文：『疥，搔也。』顏之推家訓以為『痎』字。左傳昭二十年『齊侯疥遂痁』，杜預注：『痁，瘧疾。』」◎蘇輿云：「『疥』不當作『痎』。周禮疾醫『夏時有痒疥疾，秋時有瘧寒疾』，賈疏云：『四月純陽用事，五月已後，陰氣始起，惟水沴火，水為甲，疥有甲，故有疥痒之疾。』素問生氣通天論：『春傷于風邪，氣流連乃為洞泄，夏傷于暑，秋為疾瘧。』瘧論：『風之與瘧也，相似同類。』疥亦風所致，故轉而為瘧也。」◎則虞案：蘇說是。以「疥」為「痎」，此六朝人之誤。顏氏家訓書證篇，左昭二十年正義引袁狎云「疥當為痎」，釋文引梁元帝音「該」，作「痎」，皆誤。說文「痁」篆下引左傳作「齊侯遂痁」，可證。痁者，說文云「有熱瘧。」疥者，搔也。齊侯疾愈一年，其初疥痒，熱入於臟府，遂成為熱瘧。左傳曰：「疥遂痁，」此云「疥且瘧」，曰「遂」，曰「且」，以明先後之序。宋咸熙惜陰日記卷五有考，可參閱。
〔三〕 則虞案：左傳作「期而不瘳」，與外篇第七章同。
〔四〕 孫星衍云：「會譴，姓會，名譴。」盧文弨云：「『會譴』即左傳之『裔款』，外篇所載與傳同。』◎則虞案：事見左昭二十年傳，杜注云：「二子齊嬖大夫。」
〔五〕 孫星衍云：「說文：『病，疾加也。』高誘注呂氏春秋『病，困也。』」
〔六〕 孫星衍云：「周禮『史以書敘昭穆』，蓋小史也，名固。祝佗，祝官，名佗。」◎盧文弨曰：「左傳作『祝固史嚚』，外篇同。」◎俞樾云「按衛祝鮀，漢書古今人表作『祝佗』，是祝佗衛人，未聞齊亦有祝佗也。『佗』疑『佞』字之誤。昭二十年左傳『君盍誅于祝固史嚚』，此云『史固祝佞』，即彼『祝固史嚚』也。『祝』『史』互錯，『嚚』與『佞』聲近而誤耳。」◎蘇輿云：「左傳服虔注：『祝固，齊太祝；史嚚，太史也。謂祝史之固陋嚚暗，不能盡禮也。』李貽德賈服注輯述云：『傳云「誅于祝固史嚚」，似言于祝誅其固，于史誅其嚚者，故釋之如是。』今此云『使史固與祝佗』，足徵其為人名矣，疑服偶有不照也。」◎則虞案：蘇說是。左莊三十二年傳又有「史嚚」，又正義引世族譜齊雜人內有祝固史嚚，是皆人名。此史固與祝佗皆為人名無疑。
〔七〕 王念孫云：「『數其常多先君桓公』，文不成義，當作『其數常多於先君桓公』，謂所用犧牲珪璧之數，常多於桓公也，故下文曰『桓公一則寡人再』。今本『其數』誤作『數其』，又脫『於』字。」◎蘇時學云：「案數語脫誤，不可疏解。」◎蘇輿云：「此句並無脫誤。『數其常』，謂以常數數之，即下所謂『桓公一則寡人再』者；『多先君桓公』，即多于先君桓公。古語如是，不必添『於』字。」◎陶鴻慶云：「王氏謂『數其』當為『其數』，是也。又謂『多』下脫『於』字，則非。『常多先君』者，即常多於先君也。古人文字簡直，多有此例。本篇第八章云『吾安能為仁而愈黥民耳矣』，謂愈於黥民也；第十四章云『楚巫微導裔款以見景公』，謂導於裔款也，並省去『於』字。史記驃騎列傳『所斬獲功已多大將軍』，言功多於大將軍也，例與此同。此主倒誤說也。」◎則虞案：陶說是。
〔八〕 則虞案：此與左傳有出入。左昭二十年傳文云：「梁丘據與裔款言於公曰：『吾事鬼神，豐於先君有加矣。今君疾病，為諸侯憂，是祝史之罪也。諸侯不知，其謂我不敬君。盍誅於祝固史嚚以辭賓！』公說，告晏子。」云云。
〔九〕 孫星衍云：「『若以為有益』上，疑脫『晏子曰』三字。」◎黃以周云：「盧校本旁注『晏子免冠曰』五字，云：『下文有「加冠」二字，則此當有「晏子免冠」之文。』」
〔一十〕則虞案：左傳作「祝有益也，詛亦有損」。此「為」字之上疑挩「祝」字。
〔一一〕孫星衍云：「遠拂，詩傳：『佛，輔也。』『拂』與『佛』同。」◎于鬯云：「案『拂』當讀為『｛弗弓｝』，『｛弗弓｝』，古『弼』字，輔即左輔，拂即右弼。雜上篇云：『則內無拂，而外無輔，輔拂無一人，』亦用『拂』字。」◎蘇輿云：「『拂』讀為『弼』。弼，所以輔正弓弩者也。荀子臣道篇：『有能比知同力，率群臣百吏而相與彊君撟君，君雖不安，不能不聽，遂以解國之大患，除國之大害，成于尊君安國謂之輔；有能抗君之命，竊君之重，反君之事，以安國之危，除君之辱，功伐足以成國之大利謂之拂。』是輔拂原有分別，不得訓『拂』為『輔』。孫說失之。」
〔一二〕孫星衍云：「『嘿』當為『默』。說文：『瘖，不能言也。』玉篇：『於深切。』」◎蘇輿云：「『瘖』同『喑』。說苑正諫篇『下無言則謂之喑』。」◎則虞案：黃本「嘿」正作「默」。
〔一三〕蘇輿云：「此言見周語韋注：『鑠，銷也。』」
〔一四〕孫星衍云：「聊攝，杜預注左傳：『聊攝，齊西界也。平原聊城縣有攝城。』」◎則虞案：「攝」，一作「聶」。
〔一五〕孫星衍云：「姑尤，杜預注左傳：『姑尤，齊西界也。姑水尤水，皆在城陽郡東南入海。』」◎則虞案：此二水繞齊東界，故云「姑尤以西」。
〔一六〕則虞案：此與左傳合。傳云：「聊攝以東，姑尤以西，其為人也多矣，雖其善祝，豈能勝億兆人之詛！」
〔一七〕則虞案：左傳作「其祝史薦信，是言罪也；其蓋失數美，是矯誣也。」上下說辭，左氏與此皆不同，外篇卻與左傳合。
〔一八〕孫星衍云：「一本『刑』作『則』，非。」
〔一九〕孫星衍云：「『余』，一本作『予』。」◎黃以周云：「元刻本作『予』。」◎則虞案：凌本誤作「子」。
〔二十〕則虞案：「之乎」，齊人語也，即「諸」字，齊人語緩，公羊又作「之諸」。
〔二一〕孫星衍云：「說文：『悛，止也，』玉篇『且泉切』。」◎則虞案：即今之「痊」字，方言：「致也。自山而東或曰悛。」
〔二二〕于鬯云：「力，猶功也。周禮司勳職云『治功曰力。』（下文『多』字亦當即司勳職『戰功日多』之『多』，然文有脫。）」
〔二三〕「邑狐」，孫星衍云：「一本作『孤』，地未詳。吾友洪亮吉曰『狐駘』，近是。『與穀』者，左傳昭十一年：『申無宇曰「齊桓公城穀而置管仲焉」。』杜預釋例：『濟北穀城中有管仲井。』」◎則虞案：城穀，見春秋莊三十二年經。左傳云：「城小穀，為管仲也。」』案齊有穀，魯有小穀。公羊經「城小穀」，解云：「二傳作『小』字，與左氏異。」是左傳作「城穀」，二傳作「城小穀」。今本左氏之「小」字，必後人誤添，此三傳今古文之分也。此云「邑狐與穀」，不作「小穀」，與左氏古文合。
〔二四〕長孫元齡云：「左氏襄三十年傳：『豐卷將祭，請田焉，弗許，曰：「唯君用鮮，眾給而已。」』杜注：『鮮，野獸，眾臣祭以芻豢為足。』然則桓公賜邑於管仲，不啻食采，兼以為狩地，猶魯用重祭之比也。」
〔二五〕孫星衍云：「地名，未詳。」
〔二六〕孫星衍云：「『其宗廟之養鮮也』，言非宗廟常禮，故以為惡。左傳：『鳥獸之肉不登于俎』」。◎于省吾云：「按『養鮮』不詞，『養』本應作『羞』，爾雅釋詁：『羞，進也。』周禮庖人『與其薦羞之物』，注：『備品物曰薦，致滋味乃為羞。』然則『羞鮮』即進鮮。說文古文『養』作『〈羊攴〉』，甲骨文及金文『羞』字均作『〈羊又〉』，形近易訛。」◎則虞案：孫說有誤。「其宗廟之養鮮也」七字，疑後人字旁注文，其意即指上文「邑狐與穀，共宗廟之鮮」而言，後闌入正文，致失其解。
