*景公愛嬖妾隨其所欲晏子諫第九
翟王子羡臣于景公〔一〕，以重駕〔二〕，公觀之而不說也。嬖人嬰子欲觀之〔三〕，公曰：「及晏子寢病也。」居囿中臺上以觀之，嬰子說之，因為之請曰：「厚祿之！」公許諾。晏子起病而見公，公曰：「翟王子羡之駕，寡人甚說之，請使之示乎〔四〕？」晏子曰：「駕御之事，臣無職焉。」公曰：「寡人一樂之，是欲祿之以萬鍾，其足乎〔五〕？」對曰：「昔衛士東野之駕也〔六〕，公說之，嬰子不說，公曰不說〔七〕，遂不觀。今翟王子羡之駕也，公不說，嬰子說，公因說之；為請，公許之，則是婦人為制也。且不樂治人，而樂治馬，不厚祿賢人，而厚祿御夫〔八〕。昔者先君桓公之地狹于今〔九〕，修法治，廣政教，以霸諸侯。今君，一諸侯無能親也〔一十〕，歲凶年饑〔一一〕，道途死者相望也。君不此憂恥，而惟圖耳目之樂，不修先君之功烈〔一二〕，而惟飾駕御之伎，則公不顧民而忘國甚矣〔一三〕。且詩曰：『載驂載駟，君子所誡〔一四〕。』夫駕八，固非制也〔一五〕，今又重此，其為非制也，不滋甚乎！且君苟美樂之，國必眾為之，田獵則不便，道行致遠則不可，然而用馬數倍〔一六〕，此非御下之道也。淫于耳目，不當民務〔一七〕，此聖王之所禁也。君苟美樂之，諸侯必或效我，君無厚德善政以被諸侯，而易之以僻，此非所以子民、彰名、致遠、親鄰國之道也〔一八〕。且賢良廢滅，孤寡不振，而聽嬖妾以祿御夫以蓄怨〔一九〕，與民為讎之道也。詩曰：『哲夫成城，哲婦傾城〔二十〕。』今君不免成城之求〔二一〕，而惟傾城之務，國之亡日至矣。君其圖之！」公曰：「善。」遂不復觀，乃罷歸翟王子羡，而疏嬖人嬰子。
〔一〕 孫星衍云：「翟王之子名羡。」
〔二〕 盧文弨云：「『以』下似當有『干景公』三字。」◎蘇輿云「『干』『于』形近，此疑傳寫者誤以『干』為『于』，遂謬加『臣』字於上耳。『臣』字當衍，盧臆增，未可從。」◎于鬯云「『駕』下當有『八』字，蓋即因『公』字上首正『八』字，傳寫脫去一『八』字耳。下文云『夫駕八固非制也，今又重此，其為非制不滋甚乎』，則此文作『以重駕八』顯甚。重駕八者，即駕八而又重之，謂十六馬也。第曰『以重駕』，則義不白。」
〔三〕 孫星衍云：「嬰子，景公之妾也。」
〔四〕 陶鴻慶云：「『乎』當為『子』字之誤，故晏子曰『駕御之事，臣無職焉』。」◎則虞案：示，猶寘也，陳也，使翟王子羨陳之，作「乎」義通。
〔五〕 陶鴻慶云：「『一』疑為『美』之壞字，下文云『且君苟美樂之，國必眾為之』，又云『君苟美樂之，諸侯必或效我』，並其證。」◎則虞案：黃本上方校語云：「『是』下疑脫『以』字，」非也。如有「以」字，與「其足乎」語氣不合。「是」字恐衍文。歸有光評點本自「欲」字截讀，義亦通。
〔六〕 孫星衍云：「衛國之士姓東野，荀子哀公篇：『定公問於顏淵曰：「東野子之善馭乎？」』又曰：『東野畢之馬失，』未知即其人否。」
〔七〕 盧文弨云：「『曰』訛。」◎黃以周云：「『曰』字誤。元刻本作『因』。」◎則虞案：黃說非是。元刻本作「曰」，不作「因」，作「因」者，吳勉學本如是。活字本、嘉靖本、綿眇閣本、子彙本、凌本、楊本皆作「曰」，不作「因」，以文氣觀之，作「曰」者意自順。「公曰不說」者，非實不說，因嬰子之不說而詭稱曰不說；下云「公因說之」，公初不悅，因嬰子而說之，為請厚祿而許之，故用「因」字，義各有當，情意自見。此「曰」字非訛。
〔八〕 則虞案：此句有二讀：楊慎、歸有光自「御」字截；凌本自「夫」字截，是也。下云「以祿御夫以蓄怨」是「御夫」連文之證。
〔九〕 孫星衍云：「『狹』當為『陝』，說文『隘也，』玉篇『陝』作『狹』。」
〔一十〕則虞案：自「君」字逗，「一」疑衍文。
〔一一〕黃以周云：「『飢』當從元刻作『饑』。」◎則虞案：活字本、楊本、凌刻、歸有光評本、吳本、指海本皆作「饑」。
〔一二〕則虞案：黃本「先君」作「先王」。
〔一三〕則虞案：上下文皆稱「君」，不稱「公」，此「公」字當為「君」字之誤。
〔一四〕孫星衍云：「小雅采菽之詩，『誡』作『屆』，箋：『極也。』按：當從此。說文：『誡，敕也。』」◎王念孫曰「按孫說非也。晏子引詩亦作『屆』，今作『誡』者，俗音亂之也。『屆』者，至也，『君子所屆』者，君子至也，『所』，語詞耳。（說見釋詞。按『君子』，謂來朝之諸侯也。鄭箋：『屆，極也，諸侯將朝王則驂乘，乘四馬而往，此之服飾，君子法制之極也。』與詩意不合。）若改『屆』為『誡』，而訓為誡敕，則其不可通者有二：『屆』字以由為聲（『由』古，『塊』字，於古音屬至部），於古音屬至部，其上聲則為旨部，其入聲則為質部。詩中用『屆』字者，小雅節南山與『惠』、『戾』、『闋』為韻，小弁與『嘒』『淠』『寐』為韻，采菽與『淠』、『嘒』、『駟』為韻，大雅瞻卭與『疾』為韻。以上與『屆』為韻之字，古音皆在至部。若『誡』字則以『戒』為聲，于古音屬志部，其上聲則為止部，其入聲則為職部。詩中用『戒』字者，小雅采薇與『翼』、『服』、『棘』為韻，大田與『事』、『耜』、『畝』為韻，大雅常武與『國』為韻，易震象傳與『得』為韻，楚辭天問與『代』為韻。以上與『戒』為韻之字，古音皆在志部。此兩部之音，今人讀之相近，而古音則絕不相通，至於老莊諸子，無不皆然。此非精于三代兩漢之音者，固不能辨也。今改『屆』為『誡』也，則與『淠』『嘒』、『駟』之音不協。此其不可通者一也。下文云：『夫駕八，固非制也，今又重此，其為非制也，不滋甚乎。』是晏子之意，謂古之諸侯所駕不過四馬，今駕八則非制矣，況又倍之乎。故引詩『載驂載駟』云云以諫也。若云『載驂載駟，君子所誡』，則三馬、四馬亦當誡矣，三馬四馬當誡，則諸侯但可駕兩馬矣，豈其然乎！此其不可通者二也。檢王伯厚詩考所載異字。曾無『君子所誡』之文，蓋伯厚所見本尚未誤作『誡』也，乃反以子書中之誤字為是，而以經文為非，見異思遷而不顧其安，是惑也。」◎蘇輿云：「王說是。馬瑞辰釋詩引此，遂據以為假借字，殆不然歟！」
〔一五〕則虞案：「八固非制也」者，謂古無此制也。夏制，天子始六馬，荀卿言「六馬仰秣」，公羊言「天子駕六」，白虎通言天子之馬六，示有事于天地四方。蓋言夏制也。商周損之以四，商頌「八鸞鎗鎗」，詩車攻、吉日「四牡龐龐」，「四牡孔阜」，皆天子之事也。後世又復用六馬。史記稱始皇以水數制乘六馬，西京賦「天子駕雕軫六駿」，是後世之制亦無八馬，故曰非制。
〔一六〕則虞案：諸侯之大夫，大事駕四，詩采虯言方叔，曰「乘其四騏」，四牡言使臣，曰「四牡騑騑，不嫌與天子諸侯同數。惟天子乘龍，諸侯乘騋，大夫乘駒，是其異耳。大夫小事駕二，左襄二十七年傳「陳成子以乘車兩馬賜顏涿聚之子，晏子解右驂以遺越石是也。此云「國必眾為之」者，言大夫以上皆效之用十六馬也。「用馬數倍」者，言大夫四馬，今用十六馬，則增馬四倍，故云。
〔一七〕張純一引墨子非命中篇「昔者三代之暴王，不繆其耳目之淫，不顧其國家百姓之政」，義同。
〔一八〕陶鴻慶云：「『遠』下疑脫『人』字。」
〔一九〕劉師培校補云：「『以』疑『此』訛。」◎陶鴻慶云「『蓄怨』上當有「此所」二字，上文云『此非所以子民、彰名、致遠、親鄰國之道也』，詞有反正，而文例正同。」
〔二十〕孫星衍云：「大雅瞻卭之詩。」◎則虞案：晏子春秋引詩與毛詩多合，說已見前。魯詩『哲』作『悊』，列女傳、漢書谷永傳引瞻卭皆作『悊』，此作『哲』，亦毛詩文。
〔二一〕盧文弨云：「元刻作『免』，疑是『克』誤。」◎黃以周引俞樾說云：「『免』疑作『勉』。」◎則虞案：活字本、嘉靖本、吳刻本皆作「免」，吳勉學本、子彙本、楊本、凌本、歸評本、皆作為「思」。作「思」義亦通。
〔一〕 孫星衍云：「翟王之子名羡。」
〔二〕 盧文弨云：「『以』下似當有『干景公』三字。」◎蘇輿云「『干』『于』形近，此疑傳寫者誤以『干』為『于』，遂謬加『臣』字於上耳。『臣』字當衍，盧臆增，未可從。」◎于鬯云「『駕』下當有『八』字，蓋即因『公』字上首正『八』字，傳寫脫去一『八』字耳。下文云『夫駕八固非制也，今又重此，其為非制不滋甚乎』，則此文作『以重駕八』顯甚。重駕八者，即駕八而又重之，謂十六馬也。第曰『以重駕』，則義不白。」
〔三〕 孫星衍云：「嬰子，景公之妾也。」
〔四〕 陶鴻慶云：「『乎』當為『子』字之誤，故晏子曰『駕御之事，臣無職焉』。」◎則虞案：示，猶寘也，陳也，使翟王子羨陳之，作「乎」義通。
〔五〕 陶鴻慶云：「『一』疑為『美』之壞字，下文云『且君苟美樂之，國必眾為之』，又云『君苟美樂之，諸侯必或效我』，並其證。」◎則虞案：黃本上方校語云：「『是』下疑脫『以』字，」非也。如有「以」字，與「其足乎」語氣不合。「是」字恐衍文。歸有光評點本自「欲」字截讀，義亦通。
〔六〕 孫星衍云：「衛國之士姓東野，荀子哀公篇：『定公問於顏淵曰：「東野子之善馭乎？」』又曰：『東野畢之馬失，』未知即其人否。」
〔七〕 盧文弨云：「『曰』訛。」◎黃以周云：「『曰』字誤。元刻本作『因』。」◎則虞案：黃說非是。元刻本作「曰」，不作「因」，作「因」者，吳勉學本如是。活字本、嘉靖本、綿眇閣本、子彙本、凌本、楊本皆作「曰」，不作「因」，以文氣觀之，作「曰」者意自順。「公曰不說」者，非實不說，因嬰子之不說而詭稱曰不說；下云「公因說之」，公初不悅，因嬰子而說之，為請厚祿而許之，故用「因」字，義各有當，情意自見。此「曰」字非訛。
〔八〕 則虞案：此句有二讀：楊慎、歸有光自「御」字截；凌本自「夫」字截，是也。下云「以祿御夫以蓄怨」是「御夫」連文之證。
〔九〕 孫星衍云：「『狹』當為『陝』，說文『隘也，』玉篇『陝』作『狹』。」
〔一十〕則虞案：自「君」字逗，「一」疑衍文。
〔一一〕黃以周云：「『飢』當從元刻作『饑』。」◎則虞案：活字本、楊本、凌刻、歸有光評本、吳本、指海本皆作「饑」。
〔一二〕則虞案：黃本「先君」作「先王」。
〔一三〕則虞案：上下文皆稱「君」，不稱「公」，此「公」字當為「君」字之誤。
〔一四〕孫星衍云：「小雅采菽之詩，『誡』作『屆』，箋：『極也。』按：當從此。說文：『誡，敕也。』」◎王念孫曰「按孫說非也。晏子引詩亦作『屆』，今作『誡』者，俗音亂之也。『屆』者，至也，『君子所屆』者，君子至也，『所』，語詞耳。（說見釋詞。按『君子』，謂來朝之諸侯也。鄭箋：『屆，極也，諸侯將朝王則驂乘，乘四馬而往，此之服飾，君子法制之極也。』與詩意不合。）若改『屆』為『誡』，而訓為誡敕，則其不可通者有二：『屆』字以由為聲（『由』古，『塊』字，於古音屬至部），於古音屬至部，其上聲則為旨部，其入聲則為質部。詩中用『屆』字者，小雅節南山與『惠』、『戾』、『闋』為韻，小弁與『嘒』『淠』『寐』為韻，采菽與『淠』、『嘒』、『駟』為韻，大雅瞻卭與『疾』為韻。以上與『屆』為韻之字，古音皆在至部。若『誡』字則以『戒』為聲，于古音屬志部，其上聲則為止部，其入聲則為職部。詩中用『戒』字者，小雅采薇與『翼』、『服』、『棘』為韻，大田與『事』、『耜』、『畝』為韻，大雅常武與『國』為韻，易震象傳與『得』為韻，楚辭天問與『代』為韻。以上與『戒』為韻之字，古音皆在志部。此兩部之音，今人讀之相近，而古音則絕不相通，至於老莊諸子，無不皆然。此非精于三代兩漢之音者，固不能辨也。今改『屆』為『誡』也，則與『淠』『嘒』、『駟』之音不協。此其不可通者一也。下文云：『夫駕八，固非制也，今又重此，其為非制也，不滋甚乎。』是晏子之意，謂古之諸侯所駕不過四馬，今駕八則非制矣，況又倍之乎。故引詩『載驂載駟』云云以諫也。若云『載驂載駟，君子所誡』，則三馬、四馬亦當誡矣，三馬四馬當誡，則諸侯但可駕兩馬矣，豈其然乎！此其不可通者二也。檢王伯厚詩考所載異字。曾無『君子所誡』之文，蓋伯厚所見本尚未誤作『誡』也，乃反以子書中之誤字為是，而以經文為非，見異思遷而不顧其安，是惑也。」◎蘇輿云：「王說是。馬瑞辰釋詩引此，遂據以為假借字，殆不然歟！」
〔一五〕則虞案：「八固非制也」者，謂古無此制也。夏制，天子始六馬，荀卿言「六馬仰秣」，公羊言「天子駕六」，白虎通言天子之馬六，示有事于天地四方。蓋言夏制也。商周損之以四，商頌「八鸞鎗鎗」，詩車攻、吉日「四牡龐龐」，「四牡孔阜」，皆天子之事也。後世又復用六馬。史記稱始皇以水數制乘六馬，西京賦「天子駕雕軫六駿」，是後世之制亦無八馬，故曰非制。
〔一六〕則虞案：諸侯之大夫，大事駕四，詩采虯言方叔，曰「乘其四騏」，四牡言使臣，曰「四牡騑騑，不嫌與天子諸侯同數。惟天子乘龍，諸侯乘騋，大夫乘駒，是其異耳。大夫小事駕二，左襄二十七年傳「陳成子以乘車兩馬賜顏涿聚之子，晏子解右驂以遺越石是也。此云「國必眾為之」者，言大夫以上皆效之用十六馬也。「用馬數倍」者，言大夫四馬，今用十六馬，則增馬四倍，故云。
〔一七〕張純一引墨子非命中篇「昔者三代之暴王，不繆其耳目之淫，不顧其國家百姓之政」，義同。
〔一八〕陶鴻慶云：「『遠』下疑脫『人』字。」
〔一九〕劉師培校補云：「『以』疑『此』訛。」◎陶鴻慶云「『蓄怨』上當有「此所」二字，上文云『此非所以子民、彰名、致遠、親鄰國之道也』，詞有反正，而文例正同。」
〔二十〕孫星衍云：「大雅瞻卭之詩。」◎則虞案：晏子春秋引詩與毛詩多合，說已見前。魯詩『哲』作『悊』，列女傳、漢書谷永傳引瞻卭皆作『悊』，此作『哲』，亦毛詩文。
〔二一〕盧文弨云：「元刻作『免』，疑是『克』誤。」◎黃以周引俞樾說云：「『免』疑作『勉』。」◎則虞案：活字本、嘉靖本、吳刻本皆作「免」，吳勉學本、子彙本、楊本、凌本、歸評本、皆作為「思」。作「思」義亦通。
每日一字一词
